УИД 74RS0007-01-2022-010905-82

Дело № 2-758/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.

при секретаре Булава О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Девалер» к АО «Модернист», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Девалер» обратился с исковым заявлением о взыскании с АО «Модернист», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Девалер задолженности в размере 14 995000 рублей; взыскании солидарно с АО «Модернист», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Девалер» неустойки по п.6.2 Договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 639171 рублей; взыскании солидарно с АО «Модернист», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Девалер» неустойки по п.6.2 Договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты неустойки по п.6.2. Договора комиссии из расчета размера неустойки в соответствии с положениями п.6.2. Договора комиссии; взыскании солидарно с АО «Модернист», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Девалер» процентов по п.7.3. Договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 486 144 рублей; взыскании солидарно с АО «Модернист», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Девалер» процентов по п.7.3.Договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты процентов по п.7.3. Договора комиссии из расчета размера процентов в соответствии с положениями п.7.3. Договора комиссии; взыскании солидарно с АО «Модернист», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Девалер» уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Девалер» (Комиссионер) и АО «Модернист» (Комитент) заключен Договор реализации на условиях комиссии (далее по тексту - «Договор комиссии»). Общая сумма, на которую товар должен быть отгружен, составляет 15 330 000 рублей.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по Договору комиссии ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Девалер», АО «Модернист» (Залогодатель) и Гражданином РФ ФИО3 (Залогодержатель) был заключен договор залога акций АО «Модернист». В соответствии с условиями Договора залога акций, АО «Модернист» обязался передать в залог акции в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору комиссии, но до настоящего времени, в нарушении взятых на себя обязательств по договору, акции в залог не передал.

В соответствии с заключенным Договором комиссии (п.4.1.) ООО «Девалер» перечислило АО «Модернист» авансовые платежи на общую сумму 15 330 000 рублей. За весь период действия Договора комиссии, АО «Модернист» отгрузило товар на комиссию ООО «Девалер» на меньшую сумму (1 264 500 рублей), несмотря на то, что в соответствии с условиями спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору комиссии отгрузка товара должна быть отгружен на большие суммы. Часть отгруженного ДД.ММ.ГГГГ. товара на сумму 335 000 рублей была реализована ООО «Девалер». Задолженность АО «Модернист» перед ООО «Девалер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 995000 рублей (15 330 000 -335 000). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девалер» направило в адрес АО «Модернист» уведомление о расторжении Договора реализации на условиях комиссии и возврате авансовых платежей (досудебная претензия), претензия получена ответчиками, ответа не последовало.

В связи с неисполнением условий договора, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, также суммы договорной неустойки за просрочку отгрузки товара от Комитента к Комиссионеру, неустойки за расторжение договора, судебные расходы.

Представитель истца ООО «Девалер» ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики АО «Модернист», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Модернист» представил отзыв на иск с частичным согласием с требованиями о взыскании основной суммы долга, просил о применении к взысканию неустойки положений моратория на банкротство и ст. 333 ГК РФ, а также полагал,что положения п. 7.2 договора о взыскании неустойки не применимыми к спорным правоотношениям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «Модернист» (Комитент) и ООО «Девалер» (Комиссионер) заключен договор реализации на условиях комиссии.

В соответствии с условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ Комитент получает, а Комиссионер принимает на себя обязательство осуществить от своего имени продажу принадлежащих комитенту товара: мебель(диваны, кресла, столы, аксессуары и иное)(именуемое далее – товар), в порядке и условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ассортимент, количество и стоимость товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора(л.д.13-14).

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору реализации на условиях комиссии, отгрузка товара ООО «Девалер» на комиссию должна быть осуществлена в три этапа: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5110000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5110000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5110000 рублей.Общая сумма, на которую товар должен быть отгружен, составляет 15 330 000 рублей(л.д.15).

В соответствии с заключенным Договором реализации на условиях комиссии (п.4.1.) ООО «Девалер» перечислило АО «Модернист» авансовые платежи на общую сумму 15 330 000 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению 4199 сумма 5110000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению 4229 сумма 5110000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению 04941 сумма 2000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению 05142 сумма 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению 05591 сумма 2110000 рублей)(л.д.18-20).

За весь период действия Договора реализации на условиях комиссии, АО «Модернист» отгрузило товар на комиссию ООО «Девалер» на меньшую сумму (1 264 500 рублей), несмотря на то, что в соответствии с условиями спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору реализации на условиях комиссии отгрузка товара должна быть на большие суммы. Товар на сумму 1 144 500 рублей был отгружен АО «Модернист» ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму 120 000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на то, что в соответствии с условиями спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору комиссии отгрузка товара должна быть ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5110000 рублей.

Часть отгруженного ДД.ММ.ГГГГ. товара на сумму 335 000 рублей была реализована ООО «Девалер».

Оставшаяся часть нереализованного товара, находящегося у ООО «Девалер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму 929 500 рублей, иных поступлений (отгрузка товара согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору реализации на условиях комиссии) со стороны АО «Модернист» до настоящего времени не было.

Задолженность АО «Модернист» перед ООО «Девалер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 14 995 000 рублей (15 330 000 -335 000).

При рассмотрении материалов дела в судебных заседаниях и в отзыве представитель АО «Модернист» факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал.

С целью обеспечения исполнения всех обязательств по Договору реализации на условиях комиссии ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Девалер», АО «Модернист» (Залогодатель) и ФИО3 (Залогодержатель) был заключен договор залога акций АО «Модернист». В соответствии с условиями Договора залога акций, АО «Модернист» обязался передать в залог акции в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору комиссии, но до настоящего времени, в нарушении взятых на себя обязательств по договору, акции в залог не передал(л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Девалер» (Заказчик), АО «Модернист» (Исполнитель), ФИО1(Поручитель 1) и ФИО2) заключен Договор поручительства № к договору реализации на условиях комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - «Договор поручительства»)(л.д.25-26).

Согласно заключенного Договора поручительства (п. 1.1. Договора) Исполнитель, Поручитель 1 и Поручитель 2 (далее - «Поручители») обязуются отвечать перед Заказчиком за исполнение Исполнителем всех обязательств по договору комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к договору, вне зависимости от даты их подписания Заказчиком и Исполнителем (далее - «Договор») в полном объёме, в том числе, но не ограничиваясь, по требованиям о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по Договору, о возмещении убытков, а также по иным требования, которые Заказчик имеет право заявить в рамках Договора.

В соответствии с положениями п.2.1. Договора поручительства, Поручители обязуются отвечать перед Заказчиком солидарно с Исполнителем за исполнение всех обязательств Исполнителя, указанных в п. 1.1. настоящего договора в том же объеме, как и Исполнитель с учетом всех штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником не выполнены предусмотренные договорами поручительства обязательства, в соответствии с требованиями закона, и условиями договоров поручительства, кредитор вправе требовать исполнения обязательства от поручителей.

Допустимых доказательств выполнения своих обязательств перед истцом ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие обязательств АО «Модернист», ФИО1, ФИО2 перед ООО «Девалер», факт заключения и исполнения договора реализации на условиях комиссии, договоров поручительства, ненадлежащего исполнения условий заключенных договоров комиссии и поручительства ответчиками АО «Модернист», ФИО1, ФИО2, ответчиками доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств по исполнению обязательств по оплате задолженности, то требования ООО «Девалер», о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 14 995 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оставшаяся часть нереализованного товара, находящеюся у ООО «Девалер», согласно расчету истца, составила сумму 929 500 рублей, иных поступлений (отгрузка товара согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО «Модернист» до настоящего времени не было.

Данный товар ООО «Девалер» обязуется вернуть АО «Модернист» в соответствии с условиями Договора комиссии.

В соответствии с положениями п. 3.1.6. Договора комиссии Комиссионер (ООО «Девалер») обязуется в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения требования Комитента (АО «Модернист») либо по собственному желанию, возвратить нереализованный товар Комитенту.

В целях возврата товара по собственному желанию, ООО «Девалер» в уведомлении и расторжении договора комиссии (досудебная претензия) от ДД.ММ.ГГГГ. просил АО « Модернист» сообщить адрес, по которому АО «Модернист» готов принять нереализованный ООО «Девалер» товар, но ответа (уведомления) от АО «Модернист» в адрес ООО «Девалер» так и не поступило(л.д.31-32).

Исходя из положений ст.996 ГК РФ и п.1.4 договора комиссии, право собственности на переданный на реализацию товар ответчик не утрачивает, в связи с чем не лишен возможности по истребованию нереализованного товара у истца.

В соответствии с п.6.2. Договора комиссии, за просрочку отгрузки товара от Комитента к Комиссионеру, Комитент уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за первые 180 дней, начиная с 181 дня неустойка составляет- 0,5% в день от стоимости непереданного товара.

Истцом рассчитана сумма неустойки по п. 6.2 договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 171 руб., при этом заявлены требования о дальнейшем начислении неустойки по п.6.2 Договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты неустойки по п.6.2. Договора комиссии из расчета размера неустойки в соответствии с положениями п.6.2. Договора комиссии.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", г; соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 финансовые санкции не начисляются за период моратория (с ДД.ММ.ГГГГ) па требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым и. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый 63 Закона о банкротстве).

Суд полагает подлежащим применению указанного Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 к спорным правоотношениям и производит расчет неустойки в соответствии со п. 6.2 договора комиссии исходя из требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 календарных дня исходя из стоимости неотгруженного товара в размере 3 965 500 руб.(3 965 500х0,1%х22) в размере 84 590 руб.

Суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика АО «Модернист» о применении ст. 333 ГК РФ для обеспечения баланса интересов сторон.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного неустойка по п.6.2 Договора комиссии подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты неустойки по п.6.2. Договора комиссии из расчета размера неустойки в соответствии с положениями п.6.2. Договора комиссии.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в силу п. 7.3 договора комиссии.

В соответствии с положениями п.7.3 Договора комиссии, стороны в любое время могут расторгнуть договор, уведомив вторую сторону о таком расторжении за 15 (пятнадцать) календарных дней с момента направления уведомления на электронный адрес, указанный в разделе 9 Договора комиссии, вернув денежные средства, полученные по сделке и уплатив проценты за их использование в размере 0,1 % за каждый день использования денежных средств.

По расчету истца, с учетом направления уведомления по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ., договор комиссии считается расторгнутым - ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание возражения ответчика о невозможности применения неустойки по п. 7.3 договора реализации на условиях комиссии. Ответчик полагает, что если толковать буквально пункт договора, то обязанность по уплате процентов возникает у стороны, инициирующей расторжение договора, а не стороны, имеющей задолженность.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 7.3 договора реализации на условиях комиссии взыскание названных процентов с ответчиков в пользу истца не может быть применимо к спорным правоотношениям, так как касается денежных средств, полученных по сделке, однако ко взысканию истец заявляет проценты за уплаченные им денежные средства в счет исполнения своей части сделки, то есть уплаченная денежная сумма, на которую истец просит начислить проценты за пользование, имеет иную правовую природу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Модернист», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Девалер» процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 7.3 договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по п. 7.3 договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты процентов по п. 7.3 договора комиссии из расчета размера процентов в соответствии с положениями п. 7.3 договора комиссии

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности к заявленным ответчикам удовлетворены, то с ответчиков АО «Модернист», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Девалер» (ИНН № к АО «Модернист»(ИНН №), ФИО1(ИНН №), ФИО2 (ИНН №)о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Модернист»(ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Девалер» (ИНН № сумму задолженности в размере 14 995 000 рублей, неустойку по п. 6.2 договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000руб.

Взыскивать солидарно с АО «Модернист»(ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Девалер» (ИНН №) неустойку в соответствии с п. 6.2 договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неустойки по п.6.2 договора комиссии из расчета размера неустойки в соответствии с положениями с п.6.2 договора комиссии.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «Модернист»(ИНН № ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Девалер» (ИНН №) процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 7.3 договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по п. 7.3 договора комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты процентов по п. 7.3 договора комиссии из расчета размера процентов в соответствии с положениями п. 7.3 договора комиссии отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с АО «Модернист»(ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Девалер» (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 60 000руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.