УИД: 51RS0001-01-2023-005124-98

Дело № 12-381/2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – капитана судна <данные изъяты>» ФИО1 на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ПУ ФСБ по Западному Арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости предмета административного правонарушения <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице защитника ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в данном случае административный орган вменяет Обществу нарушение пп. 14.4.8 и 15.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292. Однако в данном случае не учтен факт того, что выброс ВБР в море состоялся не в виду умышленных действий экипажа, а произошел в силу того, что улов был отправлен на переработку, и при промывке рыбных танков на фабрике состоялось вымывание через технологические отверстия нескольких рыбин вместе с отходами. Налицо неосторожность, а не умышленность. Кроме того, имеет место малозначительность, поскольку количественное соотношение всего улова и выпавших за борт экземпляров указывает на значительную разницу, что указывает на незначительную тяжесть последствий для охраняемых общественных отношений. На основании изложенного просит постановление отменить или изменить, исходя из ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 уведомлен, не явился, направил защитника.

Защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы, полагал, что случайное падение за борт столь незначительного количества ВБР нельзя расценивать как правонарушение, заслуживающее столь серьезного наказания как штраф. Судно не крупное, но объем улова достаточен, чтобы учитывать разницу между сохраненным и переработанным и тем, что было утрачено в силу промывки танков на фабрике.

Представитель административного органа ФИО4 пояснил, что в данном случае отсутствие умысла не свидетельствует об отсутствии состава, поскольку речь идет о халатности экипажа, не проверившего танки перед промывкой. Следовательно, ситуация указывает на недостаточное внимание к техническому оборудованию судна и его обслуживанию. Соразмерность штрафа и количества выпавшей за борт рыбы в данном случае определялась именно с учетом того, что и ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Статьей 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 14.4.8 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), за исключением: любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого по принципу "поймал-отпустил"; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), если добытые (выловленные) водные биоресурсы не соответствуют по своим биологическим характеристикам целям данного вида рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

Пунктом 15.2 Правил рыболовства установлен запрет на выброс разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов добытых (выловленных) при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов. Весь разрешенный прилов водных биоресурсов должен быть направлен на производство рыбной или иной продукции из них.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судно <данные изъяты>» под командованием капитана ФИО1 осуществляло промышленное рыболовство в Исключительной экономической зоне Российской Федерации по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ООО «Группа Баренц».

ДД.ММ.ГГГГ в координатах <адрес>, должностными лицами ПУ ФСБ России по Западному арктическому району были проведены контрольно-проверочные мероприятия. В ходе проверки c помощью видеофиксации зафиксировано, что с судна совершен выброс ВБР за борт посредством технологических отверстий на рыбоперерабатывающей фабрике. Установить точное количество и конкретные виды ВБР не удалось, однако специалистом-экспертом ихтиологом сделан вывод, что выброшенные ВБР относились к семейству тресковых.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем.

В силу статьи 44 Устава капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства.

Следовательно, ФИО1 являлся должностным лицом ООО «Группа Баренц» и от его имени был полномочен обеспечивать соблюдение действующего законодательства на борту, в том числе, при обработке улова.

Соответственно, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом о наличии признаков состава правонарушения; копией акта осмотра судна с ДВД-диском; ответами на запросы административного органа; копией паспорта ФИО1; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом опроса ФИО1; рапортом; определением о назначении экспертизы видеозаписи; ихтиологической экспертизой; справкой о привлечении к административной ответственности; возражениями на протокол; постановлением и иными материалами дела.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что выпад ВБР явился следствием неосторожности, что исключает привлечение к административной ответственности в виду отсутствия состава, несостоятелен, поскольку субъективная сторона в данном случае характеризуется не только умышленностью деяния. Также и ссылка на то, что административным органом не оценена разница между выпавших за борт количеством ВБР и тем количеством, которое было добыто и переработано, поскольку данное соотношение не имеет правового значения с учетом диспозиции ст. 8.37 КоАП РФ и ее второй части и не свидетельствует о малозначительности. Указанные доводы приводились и при рассмотрении дела административным органом, им дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КоАП РФ. Наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено, основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Материалы дела содержат данные о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ, наказание ему назначено в размере минимальной санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в виду чего полагаю невозможным изменить назначенное административным органом наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова