Судья Каннуникова О.А. Дело №33а-2463/2023

Докладчик Лихачева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Бочаровой Л.А., Лавровой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Ждановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долинской территориальной избирательной комиссии к Ф.И.О.1 об отмене регистрации кандидата в депутаты,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бочаровой Л.А., судебная коллегия

установила:

решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации седьмого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 в Долинскую территориальную избирательную комиссию поданы документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области.

Постановлением Долинской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1, выдвинутый Сахалинским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», зарегистрирован кандидатом в депутаты Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации седьмого созыва по двухмандатному избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Долинской территориальной избирательной комиссии ФИО2 обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации седьмого созыва по двухмандатному избирательному округу № Ф.И.О.1, ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ), Ф.И.О.1 в заявлении о согласии баллотироваться не указал сведения о наличии у него погашенной судимости за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет отмену регистрации кандидата.

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Долинской территориальной избирательной комиссии удовлетворено; отменены регистрация Ф.И.О.1 в качестве кандидата в депутаты Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации седьмого созыва и постановление Долинской территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Ф.И.О.1, выдвинутого Сахалинским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в качестве кандидата в депутаты Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации седьмого созыва.

В апелляционной жалобе административный ответчик Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при подаче документов ДД.ММ.ГГГГ он представил в территориальную избирательную комиссию справку о судимости, что фактически подтверждает отсутствие факта сокрытия судимости. Однако Долинская территориальная избирательная комиссия отказалась ее принимать. Кроме того, полагает, что в случае, если в заявлении кандидата в депутаты указаны неверные либо неполные сведения, он в соответствии с положениями части 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ имеет право не позднее, чем за один день до заседания избирательной комиссии внести изменения, уточнения, исправления.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения участвовавшего в деле прокурора Русаковой Г.В. и представителя Долинской территориальной избирательной комиссии ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Ф.И.О.1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы; представитель Долинской территориальной избирательной комиссии Ф.И.О.2 полагала решение суда законным и обоснованным; прокурор Жданова В.В. в заключении просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Указанное конституционное право избирать и быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления относится к основным политическим правам, определяющим правовой статус гражданина Российской Федерации, важнейшую форму его участия в управлении делами государства. Специфика избирательных прав и особенности их реализации предполагают необходимость обеспечения надлежащих гарантий этих прав всему избирательному корпусу на основе баланса законных интересов каждого гражданина и общества в целом в соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 2, 3, 17, 18, 32 и 55 (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 10 октября 2013 года № 20-П).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, определены Федеральным законом № 67-ФЗ, имеющим прямое действие и подлежащим применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1 указанного Закона).

Федеральный законодатель в статье 76 Федерального закона № 67-ФЗ наряду с основаниями для отмены в том числе решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (пункт 6) определил исчерпывающий перечень обстоятельств, при установлении которых регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (пункт 7).

Так, согласно подпункту «з» пункта 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

Сведения о судимости кандидата - это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) Уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (подпункт 58 статьи 2 названного Закона).

Пунктами 1, 2 и 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ закреплено, что о выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в составе списка кандидатов, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке. Соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные данным федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. Если у кандидата имелась или имеется судимость, в названном заявлении указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с действующим правовым регулированием наличие у кандидата судимости само по себе не является препятствием к реализации его пассивного избирательного права, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 3.2 статьи 4 Федерального закона № 67-ФЗ.

Для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, а потому исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 450-О, от 21 июня 2011 года № 867-О-О и от 15 сентября 2016 года № 1742-О).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления Ф.И.О.1 о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, в котором он не сообщил сведения о судимости (снятии судимости) по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, пришел к правильному выводу о сокрытии кандидатом сведений о своей судимости и отмене, в этой связи, регистрации данного кандидата на основании пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административным истцом не представлены надлежащие доказательства подачи в территориальную избирательную комиссию справки о судимости, приобщенной им к материалам настоящего административного дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Перечень представленных Ф.И.О.1 документов отражен в Подтверждении № о приеме документов для выдвижения кандидата в депутаты Собрания муниципального образования городской округ «Долинский», указанная справка в нем отсутствует. Данное подтверждение подписано собственноручной подписью административного ответчика, каких-либо пояснений последнего не содержит.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, принимавшие у Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ документы для выдвижения в депутаты Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации седьмого созыва, пояснили, что все представленные кандидатом документы, в том числе обязанность по представлению которых в силу положений Федерального закона № 67-ФЗ отсутствует, приняты и отражены в Подтверждении №.

Таким образом, довод стороны административного ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ является несостоятельным.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что избирательная комиссия должна равным образом по отношению ко всем кандидатам осуществлять в установленный законом срок проверку представленных ими документов и извещать кандидатов о выявленных недостатках.

С учетом этого суд, рассматривающий дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов в связи с представлением ими в избирательную комиссию документов для уведомления об их выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, должен учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата, избирательного объединения об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не были известны или не могли быть известны кандидату, избирательному объединению (пункт 1.1 статьи 38, пункт 1 статьи 39 Закона об основных гарантиях избирательных прав, статьи 77, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Очевидными являются недостатки, которые можно обнаружить в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, списка кандидатов документах при непосредственном ознакомлении с их содержанием, в том числе при сравнении различных документов, представленных одним и тем же кандидатом, избирательным объединением (пункты 1, 2, 2.2, 3.1 статьи 33, пункт 6.1 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Отсутствие сведений о судимости в заявлении о согласии баллотироваться не могло быть расценено в качестве такого недостатка, так как данная информация подлежит указанию только в случае наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Не может повлечь отмены оспариваемого решения и довод представителя административного ответчика относительно того, что Ф.И.О.1 не был уведомлен о дате заседания избирательной комиссии, на которой решался вопрос о регистрации в качестве кандидата, что лишило его возможности воспользоваться правом на устранение допущенных в заявлении недостатков. Указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями представителя административного истца Ф.И.О.2, согласно которым она непосредственно при приеме у Ф.И.О.1 дополнительно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ сообщила последнему информацию о дате и времени заседания территориальной избирательной комиссии. В свою очередь административный ответчик в судебном заседании пояснил, что на вопрос представителя территориальной избирательной комиссии об обеспечении своего присутствия на заседании ответил отрицательно, сославшись на занятость. Таким образом, административным истцом соблюдены требования, установленные статьей 30 Федерального закона № 67-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом. Эти доводы, по своей сути являющиеся повторением изложенного в письменных возражениях на административное исковое заявление, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, к чему правовых оснований не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А.Лихачева

Судьи Л.А. Бочарова

О.В. Лаврова