Решение по делу № 2А-899/2023 от 08.12.2023 - о признании незаконным бездействия должностного лица Службы судебных приставов.

Дело №2а-899/2023г.

44RS0027-01-2023-001026-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Ерёмченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия должностного лица Службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Врио мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области, мировым судьей судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, которым в пользу ООО МКК «Срочноденьги» с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 16 662 руб. в том числе: по основному долгу - 4000 руб., проценты по договору- 8000 руб., штраф - 4 662 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 333,24 руб., а всего 16 995,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области ФИО4 на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец обратился в Нерехтский районный суд с административным иском к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 (далее - руководитель ОСП ФИО5), судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 (далее СПИ ФИО1), указав в обоснование требований, что СПИ ФИО1 в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» длительное время не принимает всего необходимого комплекса принудительных мер в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа в течении 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, никакие процессуальные документы/уведомления/акты о совершении исполнительских действий в адрес взыскателя не поступают; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение ФИО2, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Указанное свидетельствует о незаконном бездействии СПИ Угловой, отсутствие ненадлежащего контроля со стороны руководства отдела, где работает данное должностное лицо Службы судебных приставов, что приводит к нарушению прав взыскателя.

ООО МКК «Срочноденьги» просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредставлении информации, а также в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, принять меры по розыску имущества ФИО2 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Костромской области.

В судебном заседании административный ответчик - СПИ ФИО1 против удовлетворения требований административного истца возражала со ссылкой на то, что ею в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного, содержащего требования исполнительных документов третьей и четвертой очередей взыскания, осуществлялся необходимый комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительных документов. Указанное исполнительное производство ей было передано в ДД.ММ.ГГГГ года, после этого она неоднократно обновляла запросы в различные органы, относительно наличия доходов и имущества у ФИО2 После поступления из пенсионного органа сведений о наличии ежемесячных выплат в адрес должника, было вынесено постановление об обращении взыскания на эти денежные средства, но получили отказ со ссылкой на то, что они являются ЕДВ. В целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа было вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ, осуществлен арест счетов в банках, после поступления из налогового органа сведений об их наличии. В ходе отработки вопроса о месте фактического жительства после выхода по месту регистрации должника и ответа из УФСИНа было установлено, что ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем исполнительный лист был направлен в ИК-1, так как данное лицо трудоустроено в колонии. Запрос в ЗАГС с целью установления семейного положения должника был сделан своевременно, но ответ не поступил. Административный истец дважды обращался в порядке подчинённости к вышестоящему должностному лицу с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, которые в разное время вели исполнительное производство №-ИП, но получил отказ, так незаконного бездействия усмотрено не было.

Участие в судебном разбирательстве заинтересованного лица ФИО2 обеспечено посредством ВКС с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в связи с отбытием данным гражданином наказания по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. (уголовное дело №) и постановления Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГдело №).

В судебном заседании ФИО2 заявил, что составляет разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что официально в трудовых отношениях ни с кем не состоит длительное время, периодически до заключения под стражу ездил на заработки в (,,,), где работал в разных местах сторожем на стройках или исполнял иные обязанности. Продолжительность такой занятости была разная от месяца и до полугода непрерывно, в это время он по месту регистрации в общежитии (,,,), где за ним закреплена комната, не проживал. Семьи не имеет, имущество, приобретённое в браке, отсутствует, в браке не состоит, получает как участник боевых действий ЕДВ, которые поступали на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», с которого незаконно за № месяцев за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. приставами были сняты все денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу в зале судебного заседания и отбывает наказание в ИК-1 г.Костромы. По месту отбытия наказания трудоустроен, заработная плата составляет около 5 000 руб., и с неё уже было удержано около 900 руб.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще и своевременно извещенных участников: административного истца - ООО МКК «Срочноденьги» (по ходатайству), административных ответчиков - Управления ФССП России по Костромской области, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 и СПИ Угловой (по ходатайствам).

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выслушав участников, исследовав материалы административного дела №2а-899/2023, приказного производства №2-107/2022, а также материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности и с учетом требований ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 ст.4 КАС РФ федеральный законодатель закрепил положение о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу норм, закрепленных в ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон РФ 02.10.2007г. №229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что выданный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, являющийся в силу положений п.2 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был направлен взыскателем в ОСП Нерехтского района УФССП по почте ДД.ММ.ГГГГ поступил в Службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему номера №-ИП, предмет взыскания: задолженность по договору займа (кроме ипотеки) в сумме 16 995,24 руб., очередность - 4-ая.

Данное исполнительное производство постановлением СПИ Угловой от ДД.ММ.ГГГГ. было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД по должнику и по настоящий момент находится в производстве указанного должностного лица Службы судебных приставов.

О возбуждении исполнительного производства его стороны были постановлены в известность, что не оспаривается административным истцом.

Как следует из материалов дела, в состав вышеуказанного сводного производства №-СД, кроме исполнительного производства №-ИП входят 11 исполнительных производств:

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (основание: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Нерехтским районным судом, предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства в сумме 6 250 руб., взыскатель: УФК по Костромской области);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (основание: постановление по делу об административном правонарушении №АП № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области, предмет исполнения: иной штраф ОВД в сумме 505 руб., взыскатель: МВД России УМВД РФ по Костромской области ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (основание: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан: мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области, предмет взыскания: задолженность по договору займа (кроме ипотеки) в сумме 5 761,35 руб., взыскатель: ООО МКК «Центрофинанс Групп»);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (основание: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Нерехтским районным судом, предмет исполнения: штраф как вид наказания об административном правонарушении, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) в сумме 15 000 руб., взыскатель: МВД России УМВД РФ по Костромской области ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (основание: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Нерехтским районным судом по уголовному делу №, предмет исполнения: судебные издержки в сумме 6 000 руб., взыскатель: УФССП России по (,,,));

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (основание: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Нерехтским районным судом по уголовному делу №, предмет исполнения: вознаграждение адвоката в доход федерального бюджета в сумме 6 550 руб., взыскатель: УФССП России по Костромской области);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (основание: постановление по делу об административных правонарушений №АП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ., выданное МВД России УМВД РФ по Костромской области ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район, предмет исполнения: иной штраф ОВД в сумме 510 руб., взыскатель: МВД России УМВД РФ по Костромской области ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (основание: постановление по делу об административном правонарушении №АП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ., выданное МВД России УМВД РФ по Костромской области ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район, предмет исполнения: иной штраф ОВД в сумме 530 руб., взыскатель: МВД России УМВД РФ по Костромской области ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (основание: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Нерехтским районным судом, предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства в сумме 4 680 руб., взыскатель: УФССП России по Костромской области);

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (основание: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан: мировым судьей судебного участка № Нерехтского судебного района Костромской области, предмет взыскания: задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в сумме 28 086,55 руб., взыскатель: ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» «Костромской»;

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (основание: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ОСП по Нерехтскому району, предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 1 000 руб., взыскатель: УФССП России по Костромской области);

Итого, согласно справки СПИ Угловой, задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 94 619,48 руб.

Исполнительные производства, в соответствии с положениями ст.111 Закона об исполнительном производстве, по взысканию задолженности по договору займа (кроме ипотеки) относятся к 4-й очереди взыскания, а процессуальные издержки в доход государства, а также штрафы, взысканные постановлениями государственных органов, к 3-й очереди взыскания.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с должника взыскана общая сумма в размере 4478,01 руб., которая распределена пропорционально между взыскателями по исполнительным производствам №-ИП (4469,03 руб.), №-ИП (1,59 руб.); №-ИП (2,41 руб.), №-ИП (2,28 руб.).

Из материалов административного дела, в том числе сводки по исполнительному производству №-ИП, справки об ответах на запросы ОСП по Нерехтскому району, усматривается своевременное направление (с последующим регулярным обновлением) СПИ Угловой посредством системы межведомственного взаимодействия запросов в банки, иные кредитные организации, органы пенсионного фонда РФ, МВД, включая подразделение ГИБДД, налоговый орган, Росреестр, организации, оказывающие услуги мобильной связи о счетах, имуществе, доходах и месте работы должника ФИО2, а также о получении страховых выплат. Обновления запросов в рамках исполнительного производства производилось периодически.

По данным налогового органа и кредитных организаций на имя должника ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» были открыты три счета, наличие на них денежных средств составляет 00 руб. 00 коп, счета в других банках - отсутствуют.

Наличие в собственности у должника объектов недвижимости, транспортных средств, а также данных о работодателе и соответственно получения заработной платы - не выявлено.

В рамках сводного исполнительные производства, в том числе и после присоединения к нему исполнительного производства №-ИП, СПИ Угловой выносились следующие процессуальные документы:

-постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в адрес каждого из вышеуказанных банков (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.);

-постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.;

-постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (от ДД.ММ.ГГГГ.);

-постановления СПИ Горшковой о распределении поступивших на депозит Службы судебных приставов денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ.);

-постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением СПИ Угловой от ДД.ММ.ГГГГ. было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, и для удержания суммы долга (задолженности) процессуальный документ был направлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, где ФИО2 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Угловой проверялись регистрационные данные должника-гражданина. В ходе совершении исполнительских действий установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: (,,,) комната №. В указанный адрес должностными лицами Службы судебных приставов неоднократно совершались выходы с целью установления имущественного положения должника, проведения его опроса, оставления требования о вызове в Отдел. В последний раз это имело место ДД.ММ.ГГГГ., по итогу выхода в указанную дату судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник по месту регистрации отсутствует, имущества, на которое можно обратить взыскание, - не имеется, со слов соседей ФИО2 в указанном адресе появляется редко.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 указанного вышеуказанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (части 2,3 ст.5 Федерального закона РФ 02.10.2007г. №229-ФЗ).

Пункт 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, также закреплен и в ст.64 Закона об исполнительном производстве, к их числу законодатель относит: 1) вызов стороны исполнительного производства; 2) запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проведение проверок, в том числе проверок финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) выдача поручений физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение;8) оценка имущества; 9) привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) осуществление розыска должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрос у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскание исполнительского сбора; 14) обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счети счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; 16.1) проведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем и перечень которых не является исчерпывающим перечисленыв ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, к ним федеральным законодателем в частности отнесены: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений статей 64,68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пункт 1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» устанавливает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках требований законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительских действий, последовательность их совершения, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Наличие кредитной задолженности на момент обращения в суд при установленных по административному делу обстоятельствах не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.15 постановления Пленума от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно п.1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010г. №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

На момент рассмотрения дела обязанности Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области исполняет административный ответчик ФИО3

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия СПИ Угловой, нарушающего права взыскателя по исполнительному производству №-ИП, не установлено. СПИ Угловой совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, направленные на выявление источников доходов должника, денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные действия должностного лица Службы судебных приставов отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства и то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует. При этом в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязывать СПИ ФИО1 совершать те или иные конкретные действия, которые по мнению взыскателя, представляются ему правильными. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит. В то же время суд отмечает, что с учетом выше установленных обстоятельств, признаков незаконного бездействия в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району ФИО5, в том числе в части организации делопроизводства и документооборота, ответов на обращения сторон исполнительного производства, не установлено.

Из материалов дела видно, что взыскатель дважды в порядке подчиненности обращался к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области с жалобами на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из постановлений Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., ведущего дознавателя ОСп по Нерехтскому району/ Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данных жалоб отказано со ссылкой на то, что должностными лицами Службы судебных приставов принимается необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований судебного приказа путем направления периодически обновляемых запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, обращения взыскания на счета в банках, вынесения постановления об ограничении на выезд из РФ. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ. должником внесен самостоятельный платеж в размере 4469,03 руб. Данные постановления руководителей ОСП по результатам рассмотрения жалоб были направлены в адрес ООО МКК «Срочноденьги».

Наличие кредитной задолженности на момент обращения в суд при установленных по административному делу обстоятельствах, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

В административном исковом заявлении не указано, какие негативные последствия для взыскателя принесло бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в период срока, указанного административным истцом, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, на установление имущественного положения должника, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

Взыскатель в рамках возбужденного исполнительного производства не заявлял мотивированных ходатайств о направлении запросов в конкретные органы и организации, не указывал на имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Также суд отмечает, что положения ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства и принятых процессуальных решения, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и возложения на данное должностное лицо обязанности предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-И, в том числе путем направления копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах задолженности. Материалы дела свидетельствуют о том, что СПИ Угловой предпринимается необходимый комплекс мер по розыску имущества ФИО2 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов ФССП России обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физических и юридических лиц»).

С учетом указанного само по себе не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, в том числе принятых в электронной форме, не нарушает прав административного истца.

С учетом указанного, оснований для возложения на СПИ ФИО1 обязанностей, поименованных в п.2 просительной части административного иска, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» (ИНН: №) к Управлению ФССП России по Костромской области, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица Службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.

Председательствующий: С.Т. Бекенова