судья Шапкина Е.В. дело № 33-2188/2023

(дело №2-294/2023) 07RS0001-02-2022-005665-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Х.М.Л. - Т.Ж.А. и представителя П.М.Л. - Л.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Х.М.Л. к П.М.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе Х.М.Л. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2023 года,

установил а:

Согласно договору дарения от 16 октября 2019 года Х.М.Л. подарила принадлежавшую ей на праве собственности <адрес> кадастровым №, расположенную в <адрес> Республики, П.М.Л., право собственности которой уполномоченным регистрирующим органом 28 октября 2019 года было подвергнуто государственной регистрации с внесением об этом записи № в Единый государственный реестр недвижимости.

Ссылаясь на это и указывая о том, что П.М.Л., являющаяся ее родной сестрой, злоупотребила ее доверием и ввела ее в заблуждение, обещав в последующем присмотр за ней, а она, ввиду плохого самочувствия и болезненного состояния на фоне множества имеющихся заболеваний, не в полной мере осознавала совершаемые при заключении указанного договора действия, Х.М.Л., приводя положения статей 153, 154, 166, 167, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к П.М.Л., просила признать сделку по указанному договору дарения недействительной и применить последствия ее недействительности.

Не признавая предъявленного к ней иска П.М.Л., указав в своих письменных на него возражениях на недоказанность Х.М.Л. обстоятельств, которыми он ею был обоснован, подала также письменное заявление об исковой давности, в котором просила оставить данный иск без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Х.М.Л., назначил по нему определением от 1 марта 2023 года заочную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» и поставив перед ним вопрос о том, могла ли Х.М.Л. в силу своего психического состояния, какого-либо заболевания, состояния здоровья и иных причин (с учетом возраста, интеллектуального и волевого порока) понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемого договора дарения.

Проведя ее эксперты представили свое заключение от 25 апреля 2023 года № 212/з, в котором пришли к выводам о том, что Х.М.Л. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемого договора, а, равно, и о том, что она в тот же период не имела каких-либо нарушений в интеллектуально-мнестической или эмоционально-волевой сферах, в том числе признаков повышенной внушаемости, подчиняемости.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов указанное заключение судебной экспертизы и констатировав пропуск Х.М.Л. годичного срока исковой давности, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 26 июня 2023 года ее иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с ним, считая его незаконным и необоснованным, Х.М.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного ею искового заявления, помимо приведения в ней тех же доводов и обстоятельств, указанных ею в обоснование данного иска и соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.

Придя к выводу о пропуске ею срока исковой давности, тогда как она длительно находилась за пределами республики, а обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, «проявились» в 2021 году, суд первой инстанции, не учтя, что экспертами не в полной мере было проведено исследование по поставленному перед ними вопросу, так как таковому подлежал вопрос «порока воли», а не наличия у нее психического расстройства, заблаговременно не известил ее о готовности их заключения.

В письменных возражениях П.М.Л. на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем Х.М.Л. - Т.Ж.А., выслушав возражения на нее представителя П.М.Л. - Л.В.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 16 октября 2019 года между Х.М.Л. и П.М.Л. заключен договор дарения, на основании которого за последней 28 октября 2019 года было зарегистрировано право собственности на безвозмездно переданную ей спорную квартиру.

Разрешая возникший между сторонами спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177,181,196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о недоказанности заключения истцом договора дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и, равно, под влиянием заблуждения, а, кроме того, о пропуске ею срока на оспаривание данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного искового заявления основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы имеющимися в настоящем гражданском деле доказательствами и соответствуют его обстоятельствам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1,3 статьи 154 гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенным нормам материального права коррелируют предписания пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь же в суд, Х.М.Л. в обоснование предъявленного искового заявления утверждала, если следовать приведенным в нем его основаниям, что в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и, равно, под влиянием заблуждения, то есть ссылалась на обстоятельства, указанные в статях 177,178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сообразно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являлись, как то, была ли Х.М.Л. на момент совершения сделки по оспариваемому договору способна понимать значение своих действий или руководить ими, так и то, находилась ли она на тот же момент под влиянием заблуждения.

Исследовав представленные сторонами по настоящему гражданскому делу доказательства, в том числе оспариваемый договор дарения и названное заключение экспертов от 25 апреля 2023 года № 212/з, содержание которого исключает наличие вышеуказанных обстоятельств, приведенных Х.М.Л. в качестве оснований предъявленного ею искового заявления, а также дав им соответствующую юридическую оценку применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано констатировал недоказанность ею тех юридически значимых обстоятельств, что она в момент совершения сделки по оспариваемому договору не способна была понимать значение своих действий или руководить ими и, равно, находилась под влиянием такого существенного заблуждения, свидетельствующего о преследовании ею иных целей, чем предусматривает данный договор.

Разрешая заявление П.М.Л. о пропуске Х.М.Л. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, суд первой инстанции исходил из даты ее обращения в суд с указанным исковым заявлением (4 октября 2022 года), даты подписания сторонами оспариваемого договора дарения (16 октября 2019 года), являющегося, если следовать взаимосвязанным предписаниям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримой сделкой, и момента, когда ответчик отказалась, как об этом утверждала сама истец, возвратить спорную квартиру (зима 2019 года).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Х.М.Л. о нарушении, как она утверждает, своих прав узнала в 2019 году, то есть не позже 31 декабря 2019 года, а в суд с рассматриваемым исковым заявлением обратилась только 4 октября 2022 года или по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время заявление о восстановлении срока исковой давности, очевидно, производно от заявления о ее применении и, соответственно, также как и последнее оно, в смысле систематического толкования абзаца первого пункта 2 статьи 199 и статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подано до вынесения судом первой инстанции решения суда.

Поскольку заявление о восстановлении указанного срока исковой давности Х.М.Л. в суде первой инстанции не заявлялось, что, само по себе, исключает возможность его подачи на остальных стадиях рассмотрения настоящего гражданского дела, Судебная коллегия не входит в обсуждение представленного ее представителем Т.Ж.А. в судебном заседании при рассмотрении этого дела в порядке апелляционного производства ходатайства о восстановлении данного срока.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Х.М.Л. об оспаривании сделки по указанному договору дарения и применении последствий ее недействительности.

По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к наличию правовых оснований для признания ее недействительной и их отсутствию для применения к заявленным исковым требованиям исковой давности противоречат приведенным законоположениях и не соответствуют установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, а потому подлежат, являясь необоснованными, отклонению.

Поскольку предметом указанной судебной экспертизы, если исходить из поставленных перед экспертами вопросов и содержания представленного ими ее заключения, являлось установление психического и психологического состояния Х.М.Л. в момент совершения сделки по оспариваемому договору дарения, то есть, кроме прочего, наличие либо отсутствие порока ее воли на совершение этой сделки, довод апелляционной жалобы о том, что данный вопрос не был ими исследован, является также необоснованным.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что она заблаговременно не была извещена о готовности указанного заключения не может быть принят во внимание. Она, как следует из содержания этой жалобы, была с ним ознакомлена, а Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретного срока, в течение которого суд должен до судебного заседания известить лицо, участвующее в деле, о возможности ознакомления с заключением эксперта, тогда как даже одного, упоминаемого в данной жалобе, дня было, очевидно, достаточно для ее надлежащего ознакомления с ним, включающим в себя лишь четыре листа.

Кроме того, Судебная коллегия в обсуждение довода представителя Х.М.Л. - Т.Ж.А., озвученного ею в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства, о допущенных судом первой инстанции в обжалуемом решении описках в написании инициалов ее доверительницы также не входит, так как они были допущены лишь в его описательной части и на правильность этого судебного постановления повлиять не способны, а, более того, положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность их исправления тем же судом и по окончании апелляционного производства по данному делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что исковая давность по заявленным исковым требования составляет три года, были, приводясь Х.М.Л. в качестве обоснования предъявленного ею искового заявления и возражений ответчика об исковой давности, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, подробно приведенным в его обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При перечисленных обстоятельствах, ее апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.М.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев