Решение по делу № 2-3481/2023 от 07.07.2023

УИД: 50RS0028-01-2023-000858-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3481/2023 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведённое здание, по встречному иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Мытищи о признании за истцом право собственности на самовольно возведённое нежилое здание, общей площадью 477,2 +/-1,1 кв.м., расположенное в границах земельного участка с К№ по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для торгово-закупочной и производственной деятельности, право собственности на указанный участок за истцом зарегистрировано в регистрационной службе. Указанный земельный участок прошёл кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер, сведения о границах внесены в ГКН. На земельном участке истцом возведено одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью здания 477,2 +/-1,1 кв.м., что подтверждается Техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ После подготовки технического плана здания, с целью его легализации, истец обратился в регистрационную службу для регистрации своего права собственности на возведённый объект. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о приостановке государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права, приостановка была мотивирована тем, что отсутствует разрешение на строительство. Учитывая, что в досудебном порядке легализация невозможна, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд со встречными исковыми требованиями в уточнённой редакции к ФИО2, просила суд признать объект капитального строительства – нежилое здание – склад общей площадью 477,2 кв.м., расположенное в границах земельного участка с К№ по адресу: <адрес> – самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести вышеуказанную самовольную постройку площадью 477,2 кв.м. в течении трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос спорной самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО2

В обоснование встречных исковых требований Администрация г.о. Мытищи указала, что на земельном участке площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для торгово-закупочной и производственной деятельности расположено нежилое здание площадью 477,2 кв.м., назначение – склад, компетентными органами разрешение на строительство объекта, либо ввод его в эксплуатацию не выдавалось. Право собственности ФИО2 на земельный участок с К№ не зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок с К№ расположен в территориальной зоне – О1-3 «Многофункциональная общественно-делова я зона». Построенный ФИО2 на не принадлежащем ответчику земельном участке является самовольной постройкой, у ответчика отсутствуют правовые основания для регистрации право собственности на объект капитального строительства расположенного на земельном участке с К№, в связи с чем, спорное строение подлежит сносу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании до назначения по делу экспертизы, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Администрации городского округа Мытищи, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием к сносу. Истцом были предприняты действия к легализации спорного объекта, путём обращения в регистрационную службу, в Администрацию г.о. Мытищи, в Министерство Жилищной политики Московской области по вопросу регистрации своего права собственности на возведённый объект, по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, обращался с заявлением к ответчику об отзыве иска о сносе спорного объекта с целью возможности его легализации, однако во всех указанных органах получил отказ.

После чего, представитель истца в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи иск ФИО2 не признала, ранее предоставила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в судебном заседании представитель Администрации суду пояснила, что истцом по первоначальному иску не предприняты действия по получению разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действия по легализации спорного объекта капитального строительства. Право на обращение в суд с иском обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены, в связи с чем представитель Администрации просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Администрации городского округа Мытищи не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющим и государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для торгово-закупочной и производственной деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Указанный земельный участок прошёл кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер, сведения о границах внесены в ГКН.

Согласно Техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту здания БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с К№ возведено одноэтажное нежилое здание - склад, общей площадью здания 477,2 кв.м.

Указанное здание возведено ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. без получения разрешительной документации на его строительство, что представителем истца не отрицалось в судебном заседании.

С целью регистрации своего права собственности на вышеуказанное возведенное нежилое здание ФИО2 обратился в регистрационную службу.

Согласно Уведомлению Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановке государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права, регистрация права истца была приостановлена в связи с отсутствием в представленных на регистрацию документов разрешения на строительство.

Истец обратился с соответствующими заявлениями к ответчику по вопросу отзыва искового заявления о сносе, с целью возможности легализации спорного объекта недвижимости.

Ответом Администрации г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу было отказано в отзыве встречного искового заявления, по причине того, что встречный иск принят судом к производству, у истца не имелось оснований для строительства спорного объекта, так как разрешение на его строительство отсутствует.

Согласно Решению Министерства Жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в приёме документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия акта о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, отсутствия схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство, отсутствие заявления; указан некорректный номер разрешения на строительство.

Таким образом, судом установлено, что истцом предпринимались действия к легализации спорного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст.222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления соблюдения, несоблюдения истцом градостроительных, противопожарных, строительных и других норм и правил при возведении спорной постройки, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Из данного заключения усматривается, что по результатам проведённого экспертного исследования установлено, что рассматриваемое нежилое строение - склад, площадью S=477,2 м2, расположенное в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует следующим нормативным требованиям: градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки гор.окр. Мытищи: - в части разрешённого использования земельного участка; - в части этажности; - в части процента застройки земельного участка; - в части отступов от границ земельного участка; строительным нормам и правилам в части прочности и деформативности конструкций, объёмно-планировочного решения, габаритов и высоты помещений, требований к оснащению инженерным оборудованием; противопожарным нормам в части обеспечения противопожарных расстояний, обеспечением требуемых параметров путей эвакуации и оснащения здания системой пожарной сигнализации и эвакуации; санитарным нормам в части возможности размещения в защитной зоне АЗС, оснащения здания необходимыми инженерными коммуникациями, а также в части размещения вне зон защиты источников питьевого водоснабжения.

Нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил при возведении исследуемого объекта: нежилого здания – Склада, площадью 477,2 м2 – отсутствуют, меры для устранения несоответствий принимать – не требуется.

Угроза жизни и здоровью граждан находящихся в нежилом здании - Складе, площадью S=477,2 м2 не создаётся с т.зр. механической и пожарной безопасности, т.к. при его возведении соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания, а также противопожарные требования в части обеспечения противопожарных расстояний, обеспечения требуемых параметров эвакуационных выходов и оснащения здания пожарной сигнализацией и системой пожаротушения.

Нежилое здание – склад, общей площадью 477,2 кв.м., расположенное на земельном участке с К№ соответствует виду разрешённого использования «Для торгово-закупочной и производственной деятельности», установленному для данного земельного участка, а также соответствует целевому назначению территориальной зоны «О-1», установленной ПЗЗ г.о. Мытищи, имеющей в своём составе следующие виды разрешённого использования: «Деловое управление» (код ВРИ 4.1) и «Склады» (код ВРИ 6.9).

Исследовав технические характеристики объекта – нежилого строения - Склада, общей площадью S=477,2 кв.м., расположенного на земельном участке с К№, эксперт пришёл к выводу, что исследуемое нежилое строение - является капитальным объектом, т.к. имеет прочную связь с землёй, в виде ленточного железобетонного фундамента и плиты пола, связанных с землёй всей поверхностью. Кроме того, исследуемый объект имеет инженерные сети подземной прокладки.

Названное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что спорное здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным норм и правил, не нарушает прав третьих лиц, спорное здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорного здания, а равно как и основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок в границах которого осуществлено строительство спорного нежилого здания и установленный в отношении указанного земельного участка вид разрешённого использования определяет возможность размещения в его границах спорного здания, что не противоречит целевому использованию земли. Выписка из ЕГРН на земельный участок с К№ не содержит ограничений в его застройке, документов, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорный объект, суд учитывает, что, истцом предпринимались действия к легализации спорного объекта, однако ему в этом было отказано, спорное здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, целевое использование и вид разрешённого использования земельного участка с К№, в границах которого возведено спорное здание соответствует его размещению, здание не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют строительно-техническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

Суд пришёл к выводу, что оснований к удовлетворению встречных исковых требований о сносе спорного строения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт: серия №, №) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (№) о признании права собственности на самовольно возведённое здание - удовлетворить.

Признать за ФИО8 право собственности на нежилое здание, общей площадью 477,2 +/-1,1 кв.м., расположенное в границах земельного участка с К№ по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Администрации городского округа <адрес> (№) к ФИО9 (паспорт: серия № №) о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 28 июля 2023 года.

Судья С.Ю. Наумов