Апелляционное определение по делу № 2-6247/2022 от 03.07.2023.

Судья Фахрутдинова Е.В. УИД: 16RS0046-01-2021-010747-20

Дело № 2-6247/2022

Дело № 33-6291/2023

Учет № 035г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Янусика А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзянововой.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16, апелляционному представлению прокурора на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года, которым ФИО16 отказано в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключений служебных проверок, приказа об увольнении, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО16 – ФИО17, представителя Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан – ФИО18, представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани - ФИО19, возражавших доводам жалобы, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее – УМВД России по городу Казани) о признании незаконным приказа от <дата> № .... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, заключения служебной проверки от <дата> недействительным и взыскании компенсации морального вреда 300 000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО16 указал о том, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным.

ФИО16 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Казани о признании незаконным приказа от <дата> № .... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ссылаясь на нарушение его прав указанным приказом, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось.

ФИО16 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Казани о признании незаконным приказа от <дата> № .... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признании заключения служебной проверки от <дата> недействительным, и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Согласно данному приказу, основанием для его вынесения послужило выявление в рамках проведенной служебной проверки несоблюдения истцом пункта 29 раздела VI и подпунктов 114, 128.8 раздела XVI Приказа МВД Российской Федерации от 17 ноября 2020 года № 777 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия». Как указывает истец, данные основания не могут являться основаниям для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Данный приказ является закономерным следствием травли, которую устроили конкретные лица из числа руководства УМВД Российской Федерации по городу Казани за активную деятельность истца, направленную на соблюдение трудовых прав и гарантий сотрудников полиции в указанном подразделении. Служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, поскольку была назначена на 16 день и по истечении двухнедельного срока с момента, выявленного, по мнению ответчика, нарушения. Форменное обмундирование истца находится в крайне изношенном состоянии, новое обмундирование не выдается ему с 2013 года.

ФИО16 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Казани о признании незаконным приказа от <дата> № .... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, признании заключения служебной проверки от <дата> недействительным, взыскании компенсации морального вреда 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в качестве обоснования в обжалуемом приказе указывается, что 14 января 2021 года в период с 9:20 часов до 16:45 часов истец без уведомления непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, отсутствовал на рабочем месте. Кроме того, 14 января 2021 года истец не выполнил указание руководителя о проверке по месту жителя лиц, состоящих под административным надзором, рапорт о проведенных мероприятиях на имя начальника отдела полиции не предоставил. Истец не согласен с приказом, указывая, что в указанный день он был вызван в УМВД Российской Федерации по городу Казани, а именно в подразделение по работе с личным составом по вопросам, касающимся служебной деятельности (что не отрицается в рамках служебной проверки). Впоследствии истец направился на административный участок, проводя работу по материалам, в том числе материалам проверок сообщений о преступлениях, опрашивал лиц, производил запросы и забирал ответы на них, осуществлял профилактические мероприятия с поднадзорными гражданами - то есть осуществлял свою служебную деятельность в нормальном режиме. Что касается непредставления рапорта о проведенных мероприятиях на имя начальника отдела полиции, что указывается, как несоблюдение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, то данная информация является ложной, рапорт был предоставлен в установленном порядке сотруднику административного надзора, который впоследствии подшивает его к делу поднадзорного. Кроме того, наличие данного рапорта подразумевает и факт исполнения в указанную дату служебных обязанностей по профилактическим мероприятиям, вопреки доводам приказа об отсутствии на рабочем месте.

ФИО16 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Казани о признании незаконным приказа от <дата> № .... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, о признании заключения служебной проверки от <дата> недействительным, и взыскании компенсации морального вреда 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в качестве обоснования нарушений, якобы допущенных истцом, в приказе указывается, что за 12 месяцев несения службы на административном участке истцом «не выявлено ни одного преступления», «выявлено всего одно административное правонарушение», «профилактировано всего 109 адресов жилого сектора». Истец не согласен с приказом, указывая, что надлежащей передачи административного участка истцу в порядке, предусмотренном приказом МВД России от <дата> года № .... не осуществлялось, в то время как для истца этот участок является новым местом службы, поскольку ранее он обслуживал другой административный участок. Также не оценивалось, что в рассматриваемый в рамках служебной проверки период 12 месяцев, фактически истец исполнял свои обязанности на указанном участке значительно меньший временной промежуток, что было связано с нахождением истца в ежегодном оплачиваемом отпуске, неоднократном нахождении во временном нетрудоспособности, вынужденной самоизоляции на время карантина. В указанные периоды вынужденного отсутствия на службе, работа на административном участке велась другими сотрудниками отдела ОП .... «<данные изъяты>» УМВД России по городу Казани, в связи с чем претензии руководства к низким показателям раскрываемости должны быть адресованы не истцу, а сотрудникам, временно исполняющим обязанности на вверенном истцу административном участке.

ФИО16 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Казани о признании незаконным приказа от <дата> №.... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о признании заключения служебной проверки от <дата> недействительным, и взыскании компенсации морального вреда 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что основанием для вынесения данного приказа послужили выявленные ответчиком нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а также положений Приказа МВД Российской Федерации от 8 августа 2011 года № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Истец указывает, что по указанным случаям, нарушений служебной дисциплины служебные проверки уже проводились, по результатам которых истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности.

ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по городу Казани и к МВД по Республике Татарстан о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с июля 2004 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, с июня 2019 года состоял в должности <данные изъяты> ОП № .... «<данные изъяты>» УМВД России по городу Казани. На основании приказа от <дата> № .... Министра внутренних дел России по Республике Татарстан истец уволен из полиции в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии. Аттестация проведена с нарушением установленного порядка, так как истец не был ознакомлен с основаниями для проведения внеочередной аттестации. Также истец не согласен с мотивированным отзывом руководства о выполнении сотрудником ФИО16 служебных обязанностей. Шесть дисциплинарных взысканий, на которые имеется ссылка в мотивированном отзыве ответчика о выполнении сотрудником ФИО16 служебных обязанностей, были наложены за короткий промежуток времени в 2021 году. Все приказы о дисциплинарных взысканиях обжалованы в суд. Истец полагает, что приказы о дисциплинарных взысканиях и приказ об увольнении являются закономерным следствием травли, которую устроили конкретные лица из числа руководства УМВД Российской Федерации по городу Казани за его активную деятельность, направленную на соблюдение трудовых прав и гарантий сотрудников полиции в указанном подразделении.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 6 августа 2021 года гражданские дела по всем вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО16 и его представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Управления МВД России по городу Казани ФИО19 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО20 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения.

Прокурор в своем заключении полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО16 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Также в жалобе указано, что, исходя из условий служебного контракта, дело было подсудно Набережночелнинскому городскому суду Республики Татарстан, а не Вахитовскому районному суду города Казани. В результате чего истец был лишен права закрепленного в статье 6 Европейской Конвенции по правам человека: «Право на справедливое судебное разбирательство». А судьи Набережночелнинского городского суда, были ущемлены в праве, закрепленном в статье 37 Конституции Российской Федерации, а именно каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В рамках судебного разбирательства также решался вопрос экономического характера, связанный с денежными выплатами, указанный вопрос судам неподсуден, так как есть определенный вид доказательств - документы бухгалтерского учета. Так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у председательствующего судьи второго образования в области экономики и бухгалтерского учета, такое образование является необходимым, чтобы исполнить предписание статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом незаконно предложено провести процедуру медиации с ответчиком, так как в силу представленных доверенностей представители ответчиков не уполномочены участвовать в указанных процедурах и от имени министерства внутренних дел подписывать мировые соглашения. Также суд не истребовал письменные доказательства из материалов служебных проверок по ходатайству истца. Необоснованной, по мнению истца, является ссылка на приказ с грифом ДСП, поскольку он не был опубликован в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО16 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

В суде первой инстанции ФИО16 требования уточнил, просил признать незаконными и отменить заключения служебных проверок, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении; восстановить его на работе с присвоением очередного специального звания в связи с незаконным увольнением; восстановить в очереди для получения единой социальной выплаты; взыскать с ответчиков недополученное денежное довольствие из-за вынужденного прогула за период с 12 июня 2021 года по 8 августа 2022 года в размере 758 757 рублей 44 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО16, его представитель в суде первой инстанции уточненные требования поддержали.

Представители ответчиков Управления МВД России по городу Казани, Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан в суде первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО16

В апелляционной жалобе ФИО16 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приведя доводы искового заявления.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, признать приказ МВД Российской Федерации по Республике Татарстан от <дата> № .... об увольнении ФИО16 незаконным, восстановить истца в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также отменить приказы Управления МВД по городу Казани от <дата> № ...., от <дата> № ...., от <дата> № .....

Истец ФИО16 извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, порядок применения мер дисциплинарного характера урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положение иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника и другое.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона №342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать субординацию, проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО16 проходил службу в органах внутренних дел с 31 марта 2004 года по 11 июня 2021 года.

В должности <данные изъяты> ОП № .... «<данные изъяты>» УМВД России по городу Казани ФИО16 служил с 1 июня 2019 года по 11 июня 2021 года.

Приказом МВД России по Республике Татарстан от <дата> № .... старший лейтенант полиции ФИО16, <данные изъяты> отдела полиции .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии), с внесением изменений даты увольнения приказом МВД по Республике Татарстан от <дата> № .... – с 12 июня 2021 года (на основании справки <данные изъяты>).

Приказом Управления МВД России по городу Казани от <дата> №.... ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение требований пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении требований противоэпидемиологических норм.

В соответствии с требованиями пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД сотрудник полиции обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Ответственным от Управления МВД России по городу Казани врио начальника ЦКС Управления МВД России по городу Казани старшим лейтенантом полиции ФИО2, в соответствии со служебным заданием 28 августа 2021 года осуществлена проверка ОП .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани. Одним из выявленных недостатков, зафиксированных в рапорте ФИО2, являлось нахождение ФИО16 на службе без маски и перчаток.

2 сентября 2020 года начальником Управления назначена служебная проверка на основании рапорта врио начальника оперативного отдела Управления МВД России по городу Казани ФИО3, проведение которой было поручено начальнику ОП .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани ФИО4

В результате служебной проверки (заключением служебной проверки от <дата>) установлено, что 28 августа 2020 года ФИО16 находился в общественном месте (перемещался по административному зданию отдела полиции) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования пункта 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 мая 2020 года № 374), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

От ФИО16 30 декабря 2020 года получено объяснение, из которого следует, что факт нахождения 28 августа 2020 года в административном здании отдела полиции без индивидуальных средств защиты не отрицает, однако нарушения дисциплины не признает, поскольку о необходимости их ношения руководством отдела полиции .... «<данные изъяты>» УМВД России по городу Казани перед заступлением на службу проинструктирован не был, маску и перчатки для ношения в служебное время не получал.

Приказом Управления МВД России по городу Казани от <дата> №.... ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее соблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, приведшее к нарушению статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, и выразившееся в несоблюдении требований противоэпидемиологических норм.

Помощником начальника (по работе с личным составом) Управления МВД России по города Казани ФИО1 о нарушении ФИО16 29 декабря 2020 года установленных мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции, выявленных при просмотре записей камер видеонаблюдения в холле 1 этажа административного здания Управления МВД России по городу Казани (<адрес>), доложено рапортом начальнику Управления с целью рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями части 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

От ФИО16 затребовано письменное объяснение по факту допущенного нарушения, на что от истца поступил рапорт о невозможном исполнении требования о предоставлении объяснения, ввиду отсутствия в нем ссылок на статьи нормативных правовых актов, отсутствия разъяснения его прав, обязанностей, ходатайств, ввиду не освобождения его от исполнения служебных обязанностей. О не предоставлении ФИО16 объяснения составлен соответствующий акт от 22 марта 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждено соблюдение требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года №129 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан.

В соответствии с требованиями пункта 8 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 мая 2020 года № 374), с 12 мая 2020 года и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Республики Татарстан запрещено нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов).

В соответствии с требованиями постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208, МВД по Республике Татарстан организована работа по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации за совершение которых сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанием МВД Российской Федерации от <дата> .... в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в подразделения МВД России предписано ношение сотрудникам и работникам в период несения службы средств индивидуальной защиты (за исключением рабочих мест при соблюдении дистанции в 1,5 – 2 метра).

Невыполнение данного указания обоснованно признано нарушением служебной дисциплины, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными приказов Управления МВД России по городу Казани от <дата> №...., от <дата> №...., которыми ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по обеспечению истца безвозмездно необходимыми средствами индивидуальной защиты, необходимость ношения которых закреплена Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, Распоряжением Президента Республики Татарстан №129 от 19 марта 2020 года, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208, возложена на работодателя подлежат отклонению, поскольку действующим правовым регулированием данная обязанность на ответчика не возложена.

Ссылка на положения статьи 22 (абзац пятый части второй) Трудового кодекса Российской Федерации обязывающая работодателя обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, не применима к данной ситуации, свидетельствует о неверном толковании действующего законодательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих» дополнен перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально-значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Исходя из характера совершенного ФИО16 дисциплинарного проступка, пренебрежительного отношения к исполнению своих служебных обязанностей, возложенных на него законодательством в условиях режима функционирования повышенной готовности, ответчик обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, что, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

В период с 29 августа 2020 года по 25 декабря 2020 года, с 15 января 2021 года по 17 марта 2021 года ФИО16 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Ввиду временной нетрудоспособности ФИО16 приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был издан по мере закрытия больничного листа - в марте 2021 года.

Учитывая данные обстоятельства, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарных взысканий, установленных статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Приказом Управления МВД России по городу Казани от <дата> №.... ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение требований пункта 29 раздела VI и пунктов 114 и 128.8 раздела XVI приказа МВД России от 17 ноября 2020 года № 777 «Об утверждении правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» (в редакции приказа МВД России от 26 июля 2013 года № 575 «Об утверждении правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» п. 27 раздела VI и пунктов 98 и 101 раздела XVI. «Особенности ношения предметов формы одежды»).

На основании рапорта от <дата> на имя начальника Управления МВД России по городу Казани от заместителя начальника Управления МВД России по городу Казани ФИО5 по факту выявленных нарушений (начальником Управления МВД России по городу Казани ФИО6 13 января 2021 года назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО16

В результате служебной проверки (заключением служебной проверки от <дата>) установлено, что 29 декабря 2020 года <данные изъяты> .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани старший лейтенант полиции ФИО16 прибыл в отдел по работе с личным составом с нарушением правил ношения форменного обмундирования, а именно имел неуставного цвета футболку под летним костюмом и несоответствия установленным образцам при ношении предметов форменной одежды. При этом у ФИО16 «молния» куртки костюма летнего расстегнута до середины нагрудного кармана, что также является несоответствием установленным образцам при ношении предметов форменной одежды.

В соответствии с пунктом 98 раздела XVI «Особенности ношения предметов формы одежды» приказа МВД России от 26 июля 2013 № 575 куртку костюма летнего, предусматривающую заправку в брюки, носят с заправкой в брюки, застегнутой на «молнию» до уровня верхнего края клапана нагрудного кармана.

Нарушения, допущенные ФИО16 при ношении форменного обмундирования, подтверждаются объяснениями сотрудников, а также имеющимся фотоматериалом, приобщенным к материалам заключения служебной проверки. От ФИО16 истребовано письменное объяснение по факту допущенного нарушения. На что от ФИО16 поступило обращение о невозможном исполнении требования о предоставлении объяснения, ввиду отсутствия в нем ссылок на статьи нормативных правовых актов, отсутствия разъяснения его прав, обязанностей, ходатайств, ввиду не освобождения его от исполнения служебных обязанностей. Поскольку письменные объяснения не были представлены ответчиком 24 марта 2021 года, составлен соответствующий акт.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что его форменное обмундирование находится в крайне изношенном состоянии вследствие того, что с 2013 года ему не выдавалось новое обмундирование.

Как следует из материалов дела, с октября 2015 года по март 2021 года лейтенант полиции ФИО16 обеспечен следующим обмундированием: в 2015 году – шапка-ушанка меховая из овчины темно-синего цвета — 1 шт., костюм зимний темно-синего цвета - 1 шт (бушлат, комбинезон утепленный). В 2016 году - брюки шерстяные - 1 шт., рубашка белая — 1 гит., рубашка серо-голубая — 2 шт., галстук - 2 шт., футболка (темно-синий) - 2 шт., заколка - 1 шт., костюм летний темно-синего цвета - 1 шт., кепи летнее темно-синего цвета - 1 шт.

Кроме того, согласно справке бухгалтерии Управления МВД России по городу Казани в декабре 2020 года ФИО16 была получена денежная компенсация в размере 9096 рублей взамен форменного обмундирования (рубашки – 2шт., галстук – 4 шт., теплое белье – 1 комплект, белье нательное – 2 комплекта, носки – 4 пары х/б, носки п/ш – 2 пары, футболка – 4шт., ботинки – 3 пары, берцы – 1 пара, полусапоги – 1 пара).

В суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что на выделенные денежные средства им приобретено необходимое обмундирование. При этом истец с заявлением об отсутствии и необходимости приобретения форменного обмундирования к ответчику не обращался.

Судебная коллегия, учитывая меру дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененная к истцу, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа от <дата> № .... незаконным. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, учитывая, что в период с 15 января 2021 года по 17 марта 2021 года ФИО16 был освобожден от исполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом Управления МВД России по городу Казани от <дата> №.... ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за отсутствие на рабочем месте без уведомления непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

На основании пункта 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, подписанный ФИО16 3 июня 2019 года, сотрудник обязуется соблюдать внутренний распорядок, в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

На основании рапорта заместителя начальника УМВД России по городу Казани ФИО5 начальником УМВД России по городу Казани ФИО6 назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия ФИО16 14 января 2021 года на рабочем месте.

Заключением служебной проверки от <дата> установлено, что старший лейтенант полиции ФИО16, 14 января 2021 года с 09.20 до 16.45 (с 16.45 до 18.00 находился в опорном пункте <адрес>), без уведомления непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, отсутствовал на рабочем месте. Это подтверждается результатами опроса заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП .... «<данные изъяты>» УМВД России по городу Казани ФИО12, старшего участкового ОУУП и ПДН ОП .... «<данные изъяты>» УМВД России по городу Казани ФИО7 и ведущего специалиста <данные изъяты> ФИО8, а также записями камер видеонаблюдения, расположенных в Управлении МВД России по городу Казани (<адрес>) и в поликлинике <данные изъяты> (<адрес>). Данный факт свидетельствует о несоблюдении ФИО16 требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приведшему к нарушению положения п. 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Доводы истца о неверном указании отсылки положения нормативного правового акта, которые он нарушил, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в заключение служебной проверки от <дата> конкретизированы нарушения допущенные истцом.

Кроме этого, старшим лейтенантом полиции ФИО16 14 января 2021 года не было выполнено указание врио начальника ОУУП и ПДН ОУУП и ПДН ОП .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани подполковника полиции ФИО12 о проверке по месту жительства лиц, состоящих под административным надзором, рапорт о проведенных мероприятиях на имя начальника отдела полиции .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани полковника полиции ФИО4 не предоставил, тем самым допустил несоблюдение требования пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что привело к нарушению положения п.4.1 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Оправдательных документов, мотивированных доводов подтверждающих уважительность отсутствия 14 января 2021 года на месте несения службы, ФИО16 руководству отдела представлено не было.

Следует отметить, что в период с 15 января 2021 года по 17 марта 2021 года ФИО16 был освобожден от исполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью.

18 марта 2021 года, по выходу ФИО16 на службу после длительного периода временной нетрудоспособности, в соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального № 342-ФЗ ФИО16 под роспись была доведена информация о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на службе 14 января 2021 с 09:20 до 17:30 без уведомления непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

22 марта 2021 в Управление МВД России по городу Казани поступило обращение ФИО16 о невозможности исполнения данного требования, ввиду отсутствия в нем ссылок на конкретный пункт и статью нормативно-правового акта, послужившего основанием для проведения служебной проверки, отсутствие разъяснения его прав и обязанностей, порядка подачи ходатайств и необходимости устранения всех вышеуказанных препятствий.

24 марта 2021 года подполковником внутренней службы ФИО9, в присутствии майора внутренней службы ФИО10 и капитана внутренней службы ФИО11 составлен акт о том, что объяснение ФИО16 по факту отсутствия на службе 14 января 2021 года с 09:20 до 17:30 без уведомления непосредственного руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, не представлено.

Во исполнение требований части 11 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ ФИО16 14 апреля 2021 года ознакомлен под расписку с приказом УМВД России по городу Казани от <дата> № .... «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенная служебная проверка и применение мер дисциплинарного характера в отношении ФИО16 за нарушение служебной дисциплины соответствует требованиям статей 15, 51, 52 Федерального закона №342-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что были просмотрены камеры видеонаблюдения у входа в поликлинику <данные изъяты>, Управления МВД России по городу Казани за 14 января 2021 года. Просмотр позволил установить, что в 10:34 ФИО16 вошел в здание поликлиники, в 10:58 вышел, в 11:16 истец вошел в здание Управления МВД России по городу Казани, расположенного по адресу: <адрес>, из которого вышел 12:13. При этом каких либо поручений от непосредственного руководителя, требующих присутствие ФИО16 в Управлении МВД России по городу Казани, истец не получал.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО12, которая 14 января 2021 года являлась непосредственным руководителем ФИО16 пояснила, что в 9 часов 14 января 2021 года поручила ФИО16 осуществить проверку по месту жительства лиц, состоящих под административным надзором, однако истец соответствующий рапорт не представил, отсутствовал на работе весь день, позвонил по телефону примерно в 17:45 и сообщил, что 15 января 2021 года ложится в больницу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины.

Оправдательных документов, подтверждающих уважительность отсутствия 14 января 2021 года более 6 часов на месте несения службы, ФИО16 ни руководству отдела, ни суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Дисциплинарное взыскание в виде строго выговора соответствует тяжести совершенного проступка, применено с учетом периода отсутствия истца на службе без уважительных причина, грубого нарушения трудовой дисциплины, ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Приказом Управления МВД России по городу Казани от <дата> №.... ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за нарушение требований пунктов 9.1, 9.3, 10.5 Инструкции по исполнению участковыми уполномоченными полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от 29 марта 2019 года №. № 205 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 9.1 Инструкции участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующих вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9.3 Инструкции участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке проводит индивидуальную профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактическом учете.

Согласно пункту 10.5 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, участковый уполномоченный полиции при выполнении на обслуживаемом административном участке задач, в пределах компетенции участвует в исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно приказу Управления МВД России по городу Казани от 17 марта 2020 года № 236 «О территориальном делении на административные зоны и административные участки», за <данные изъяты> ОП .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани старшим лейтенантом полиции ФИО16 был закреплен административный участок .....

По результатам служебной проверки от <дата> установлено недобросовестное исполнении служебных обязанностей ФИО16 на обслуживаемом административном участке, а именно по итогам 12 месяцев 2020 года ФИО16 не раскрыто ни одного преступления, выявлено всего 31 административное правонарушение, профилактировано всего 109 адресов жилого сектора, поставлено на профилактический учет всего 1 лицо, не выявлено ни одного административного правонарушения в области дорожного движения, установлено отсутствие ежемесячных посещений поднадзорных лиц по месту жительства на закрепленном административном участке (пункт 8.9 приказа МВД России № 818 от 8 июля 2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Довод истца о том, что указанные направления деятельности не являются основными направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции, подлежат отклонению, так как Инструкция по исполнению участковыми уполномоченными полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденная Приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, определяет порядок исполнения служебных обязанностей (несения службы) участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке.

Согласно приказу Управления МВД России по городу Казани от 17 марта 2020 года №236 «О территориальном делении на административные зоны и административные участки», за <данные изъяты> ОП .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани старшим лейтенантом полиции ФИО16 был закреплен административный участок .....

По итогам 12 месяцев 2020 года старшим лейтенантом полиции ФИО16 не раскрыто ни одного преступления, выявлено всего 25 административных правонарушений, профилактировано всего 109 адресов жилого сектора, поставлено на профилактический учет всего 1 лицо, не выявлено ни одного административного правонарушения в области дорожного движения, установлено отсутствие ежемесячных посещений поднадзорных лиц по месту жительства на закрепленном административном участке (пункт 8.9 приказа МВД России № 818 от 8 июля 2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

По результатам оперативного совещания «Об основных итогах деятельности отдела полиции .... «<данные изъяты> Управления МВД России по городу Казани за 2020 год и проблемных вопросах в оперативно-служебной деятельности» 13 января 2021 года начальником Управления МВД России по города Казани ФИО6 принято решение о применении мер дисциплинарной ответственности в отношении старшего <данные изъяты> ОП .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО16 за недобросовестное исполнении служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке.

Установлено, что в 2020 году ФИО16 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью 11 раз, в связи с чем отсутствовал на службе 163 дня.

В целях подтверждения обоснованности применения мер дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнении служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке в 2020 году руководством отдела полиции проведен сравнительный анализ результатов работы участковых уполномоченных ОП .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани в 2020 году, по результатам которого даже с учетом длительного отсутствия на службе по уважительной причине (период временной нетрудоспособности) ФИО16 имеет показатели ниже своих коллег на 61% по выявлению административных правонарушений, ниже на 66 % - по принятым процессуальным решениям по порученным на рассмотрение сообщениям, 100% отсутствие выявленных преступлений.

С учетом того, что ФИО16 практически 6 месяцев был временно нетрудоспособен и находился в отпусках, ответчиком нагрузка рассчитана в размере 50% от порученных событий и принятых по ним решений. Сотрудниками УУП и ПДН Отдела полиции «<данные изъяты> поручено 2077 сообщения, из которых ими приняты процессуальные по 710. Нагрузка одного участкового уполномоченного полиции составила 173,1 порученных сообщений и 59,2 принятых решений. ФИО16 за указанный период было поручено 171 сообщение от граждан, из которых только по 20 событиям им были приняты процессуальные решения, остальные по результатам проведенных им проверок были либо приобщены к специальному номенклатурному делу, либо возбуждены дела об административных правонарушениях.

За 2020 год с учетом 50% нагрузки, сотрудниками УУП и ПДН Отдела полиции «<данные изъяты> выявлено (расследовано и направлено в суд) 71 преступление, нагрузка составила 5,9 преступлений на одного УУП. ФИО16 в 2020 году не выявлено ни одного преступления.

В течение указанного периода (с учетом 50% нагрузки) сотрудниками УУП и ПДН Отдела полиции «<данные изъяты>» выявлено 765 административных правонарушений, нагрузка составила 63 правонарушения на одного сотрудника, ФИО16 в 2020 году выявлено 25 административных правонарушений.

В период с 15 января 2021 года по 18 марта 2021 года <данные изъяты> ОП .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани старший лейтенант полиции ФИО16 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности.

<данные изъяты> ОП .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани старшему лейтенанту полиции ФИО16 26 марта 2021 года вручено уведомление о необходимости предоставления объяснения по фактам нарушения требований Инструкции. На что от ФИО16 поступило обращение о невозможном исполнении требования о предоставлении объяснения, ввиду отсутствия в нем ссылок на статьи нормативных правовых актов, отсутствия разъяснения его прав, обязанностей, ходатайств, не освобождения его от исполнения служебных обязанностей. Ввиду непредоставления ФИО16 объяснения 31 марта 2021 года составлен соответствующий акт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проведение служебной проверки и применение мер дисциплинарного характера в отношении ФИО16 за недобросовестное исполнении служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, выразившееся в нарушении требований пунктов 9.1, 9.3, 10.5 Инструкции по исполнению участковыми уполномоченными полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, которое было рассмотрено как дисциплинарный проступок, соответствуют требованиям статей 15, 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Приказом Управления МВД России по г. Казани от <дата> №<данные изъяты> ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия за нарушения требований статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, пункта 10.5 Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников ОВД Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной приказом МВД России от 19 января 2015 года № 31 дсп и пункта 8.2. приказа МВД России от 8 июля 2011 года № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о двойном привлечении его к дисциплинарной ответственности за одно нарушение, по которому были применены меры дисциплинарной ответственности ранее, поскольку нарушения требований статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, требований уголовно-процессуального законодательства, истцом допущены по различным фактам и событиям при осуществлении служебной деятельности, описание и оценка которым подробно дана в заключениях служебных проверок.

На основании рапорта начальника Управления МВД России по городу Казани ФИО6 о выявленных нарушениях со стороны ФИО16 при осуществлении проверки организации служебной деятельности отдела УУП и ПДН ОП .... «<данные изъяты>» Управления заместителем начальника ОУУП и ПДН Управления капитаном полиции ФИО13 14.04.2021 на основании служебного задания, министром внутренних дел по Республике Татарстан ФИО15 назначена служебная проверка.

Заключением служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по Республике Татарстан ФИО15 <дата>, со стороны ФИО16 установлены нарушения пункта 10.5 Инструкции о порядке взаимодействия сотрудников ОВД Российской Федерации по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, утвержденной приказом МВД России от 19 января 2015 года №31 дсп по материалам проверки КУСП .... от <дата> КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, КУСП .... от <дата>, нарушения учетно-регистрационной дисциплины по материалам проверки КУСП .... от <дата>, нарушения пункта 8.2. приказа МВД России от 8 июля 2011 года №818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при проверке дел административного надзора, в которых отсутствуют рапорта о проверке поднадзорных по месту жительства и бытовые характеристики на них.

Согласно служебной характеристике начальника ОУУП и ПДН ОП .... «<данные изъяты>» Управления подполковника полиции ФИО14 от <дата> ФИО16 характеризуется по службе негативно, как недобросовестный, склонный к конфликтам сотрудник, регулярно допускает нарушения субординации, игнорирует указания руководства, имеет крайне низкий уровень профессиональной подготовки.

На основании части 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, 20 апреля 2021 года старшему лейтенанту полиции ФИО16 вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по фактам нарушений служебной дисциплины в двухдневный срок. Ввиду непредставления в указанный срок объяснения был составлен соответствующий акт от <дата>.

Во исполнение требований части 11 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ ФИО16 17 мая 2021 года был ознакомлен под расписку с приказом МВД по Республике Татарстан от <дата> № .... «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведение служебной проверки и применение мер дисциплинарного характера в отношении ФИО16 за недобросовестное исполнении служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, нарушение учетно-регистрационной дисциплины при рассмотрении материалов КУСП, соответствуют требованиям статей. 15, 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Следует отметить, что примененные меры дисциплинарной ответственности в непродолжительный период времени с 18 марта 2021 года по 18 мая 2021 года обусловлены частыми и длительными периодами временной нетрудоспособности со стороны ФИО16 после дисциплинарных проступков, что в силу требований закона не позволяло работодателю применить меру ответственности сразу после совершения проступка. Допущенные нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО16 отмечаются 28 августа 2020 года, 29 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 4 апреля 2021 года, а также итоги работы в 2020 году, подведение которых состоялось 13 января 2021 года.

Вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО16 свидетельствуют о неоднократном нарушении им служебной дисциплины, его недобросовестном отношении к исполнению служебных обязанностей, низком уровне профессиональной подготовки, что также подтвердилось результатами внеочередной аттестационной комиссии, проведенной 18 мая 2021 года.

Заключением служебной проверки от <дата>, утвержденной министром внутренних дел по Республике Татарстан ФИО15, ввиду систематического нарушения служебной дисциплины, наличия 5 действующих дисциплинарных, принято решение о проведении внеочередной аттестации о соответствии замещаемой должности в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО16

Довод истца об отсутствии понятия «внеплановая аттестация» признана судом несостоятельной, так как в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (ред. от 30 апреля 2022 года) внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится: при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона № 342-ФЗ. Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Пунктами 188-215 Порядка установлен следующий порядок подготовки к проведению аттестации.

Подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальник) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением.

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит по расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее, чем за один рабочий день до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: служебная характеристика сотрудника, уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, достигнутые результаты в служебной деятельности, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период,

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Порядок формирования аттестационной комиссии для проведения внеочередной аттестации в отношении ФИО16 определен в соответствии с приказом УМВД России по г. Казани от 13 февраля 2015 года № 49 «Об утверждении Положения об аттестационной комиссии Управления МВД России по городу Казани».

Состав аттестационной комиссии для проведения внеочередной аттестации в отношении ФИО16 определен в соответствии с приказом УМВД России по городу Казани от <дата> года № .... «Об утверждении состава аттестационной комиссии».

В соответствии с требованиями пунктом 204.2 Порядка 17 мая 2021 ФИО16 вручено под расписку уведомление о проведении заседания аттестационной комиссии Управления МВД России по городу Казани о рассмотрении вопроса о соответствии им замещаемой должности в органах внутренних дел с указанием даты, времени и места проведения.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 33 Федерального закона №342-ФЗ, пунктом 205, 213 Порядка непосредственным руководителем – начальником ОП .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани ФИО4 был представлен мотивированный отзыв о выполнении ФИО16 своих служебных обязанностей, с которым истец был ознакомлен за один рабочий день до проведения аттестации – 17 мая 2021 года.

18 мая 2021 года проведено заседание аттестационной комиссии Управления МВД России по городу Казани, на которой одним из вопросов являлась внеочередная аттестация в отношении ФИО16 о соответствии замещаемой должности. ФИО16 в письменной форме выразил свое несогласие с мотивированным отзывом, однако на вопросы членов комиссии по служебной деятельности и требованиям нормативных правовых актов ответов не сформулировал, ввел себя несдержанно, перебивал выступающих, игнорировал замечания.

Исходя из протокола заседания Аттестационной комиссии, в состав членов комиссии вошло 19 человек включая Председателя комиссии. Фактически участвовали в заседании комиссии все 19 человек, что подтверждается подписями членов комиссии.

При принятии решения аттестационной комиссией учитывалась служебная характеристика, предоставленная непосредственным руководителем - начальником ОУУП и ПДН ОП .... «<данные изъяты>» подполковником полиции ФИО14, согласно которой ФИО16 характеризовался отрицательно, отзыв начальника ОП .... «<данные изъяты>» ФИО4 о выполнении ФИО16 своих служебных обязанностей, наличие у ФИО16 действующих 6 дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о несоответствии ФИО16 занимаемой им должности.

По результатам внеочередной аттестации на основании части 13 статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ аттестационной комиссией Управления МВД России по городу Казани единогласно принята рекомендация о несоответствии ФИО16 замещаемой должности в органах внутренних и об увольнении его со службы в органах внутренних дел. Наличие кворума для принятия решения по вопросу соответствия ФИО16 занимаемой должности подтверждается тем, что за то, что старший лейтенант полиции ФИО16 не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел проголосовало – «за» - 19 человек, «против» - нет. Рекомендация аттестационной комиссии занесена в аттестационный лист с ознакомлением ФИО16 под расписку.

Результаты проведенной аттестации отражены в протоколе аттестационной комиссии.

Учитывая изложенное, суд установил, что при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности, аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались профессиональные качества истца, изучались характеризующие данные, нарушения прав истца при проведении аттестации не допущено, в связи с чем основания для признания аттестации неправомерной отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 Порядка аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел был представлен Министру внутренних дел по Республике Татарстан ФИО15, который с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принял решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, ФИО16 26 мая 2021 года было предложено ознакомление с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, от чего он отказался и был составлен соответствующий акт.

С уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО16 ознакомлен под роспись 19 мая 2021 года.

Доводы истца о негативном отношении к нему со стороны руководства УМВД России по городу Казани, а также о дискриминационном характере действий ответчиков и предвзятом отношении в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Приказом МВД России по Республике Татарстан от <дата> № .... с 2 июня 2021 года старший лейтенант полиции ФИО16, <данные изъяты> отдела полиции .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Приказом МВД России по Республике Татарстан от <дата> № .... во изменение пункта приказа МВД России по республике Татарстан от <дата> № .... в части увольнения старшего лейтенанта полиции ФИО16, бывшего <данные изъяты> отдела полиции .... «<данные изъяты>» Управления МВД России по городу Казани, с 2 июня 2021 года, считать его уволенным с 12 июня 2021 года (л.д. 179 т.5).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности увольнения ФИО16 в период временной нетрудоспособности и внесения в дальнейшем изменений в приказ от <дата> года .... в части даты увольнения сотрудника, на основании обращения представителя ФИО16 и представленной справкой <данные изъяты>.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в редакции от 1 июля 2017 года, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не может быть произведено в период временной нетрудоспособности такого сотрудника.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, в период с 31 мая 2021 года по 11 июня 2021 года, ФИО16 являлся нетрудоспособным (л.д.192 т.5).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что увольнение истца было произведено в нарушение требований части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности, о которой ответчику заведомо было известно.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о законности увольнения ФИО16 со службы в органах внутренних дел приказом от <дата> №.... по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не может быть признан правомерным.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности увольнения ФИО16 в период временной нетрудоспособности и внесения в дальнейшем изменений в приказ от <дата> .... в части даты увольнения сотрудника, на основании обращения представителя ФИО16 и представленной справкой <данные изъяты>, является ошибочным.

Между тем, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни действующее законодательство о службе в органах внутренних дел не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом. Данная позиция неоднократно разъяснялась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 21.09.2012 N 50-КГ 12-3, от 16.12.2011 N 18-В11-73, от 21.10.2011 N 14-В11-10, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года).

В соответствии с частью 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставлено право руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю на изменение только основания, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен контракт, но не даты увольнения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что имелось согласие истца на внесение изменений в приказ от <дата> № ...., ответчиком не представлено.

Представленное в суд апелляционной инстанции представителем ответчика МВД России по Республике Татарстан обращение представителя истца ФИО17 от <дата> № .... в адрес Правительства Российской Федерации о нарушении прав ФИО16 незаконным увольнением, нельзя расценивать в качестве согласия истца на изменение даты увольнения.

О том, что ФИО16 уволен в период нетрудоспособности, представитель истца ФИО17 указал в комментарии в ответе на его обращение.

Более того, основанием для внесения изменений в приказ от <дата> №.... в части даты увольнения, ответчик сослался на справку <данные изъяты>, заявление, которое не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик внес изменение в приказ от <дата> № ...., тогда как ФИО16 уволен приказом от <дата> № .....

При этом судом апелляционной инстанции не установлен тот факт, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, в связи с чем вывод в решении о правомерности действия ответчика по переносу даты увольнения истца с 2 июня 2021 года на 12 июня 2021 года не может быть признан правильным.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181) (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

Пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181 предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 13 июня 2021 года (с 31 мая 2021 года по 11 июня 2021 года истец был нетрудоспособен, 12 июня выходной день) по 30 июня 2023 года, расчет произведен ответчиком.

Согласно расчету, представленному ответчиком, размер среднемесячного денежного довольствия ФИО16 в период с 13 июня 2021 года по 30 июня 2021 года составляет 47040 рублей 30 копеек, за вычетом НДФЛ - 40 925 рублей 35 копеек (48782,50-13%), в период с 1 октября 2021 года по 31 августа 2022 года составляет 48782 рубля 50 копеек, за вычетом НДФЛ - 42 440 рублей 77 копеек, в период с 1 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года составляет 52 773 рубля 23 копейки, за вычетом НДФЛ – 45 912 рублей 71 копейка.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год и приказа МВД по Республике Татарстан от <дата> № .... ФИО16 при увольнении выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за 2016, 2020, 2021 годы в количестве 68,57 дней в размере 89 721 рублей 93 копейки.

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ устанавливает, что часть основного отпуска сотрудника органов внутренних дел, превышающая 30 календарных дней, может быть по его желанию заменена денежной компенсацией в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года (часть 3 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Следовательно, при восстановлении на службе сотрудник органов внутренних дел приобретает право на неиспользованные отпуска, а денежные средства, выплаченные при увольнении, должны быть учтены при расчете денежного довольствия, неполученного сотрудником в связи с вынужденным прогулом.

С 13.06.2021 по 30.06.2021-18 дней – 24 555 руб. 21 коп. (40 925, 35/30х18)

С 01.07.2021 по 30.09.2021-3 мес. – 122 776 руб. 05 коп. (40 925, 35/30 х 3 мес.)

С 01.10.2021 по 31.08.2022 -11мес. – 466 848 руб.47 коп.(42 440, 77/30 х 11мес.)

С 01.09.2022 по 30.06.2023-10 мес. – 459 127 руб. 1 коп. (45 912, 71/30х10 мес.)

Таким образом, за период вынужденного прогула с 13 июня 2021 года по 30 июня 2023 года размер денежного довольствия истца составит 1 073 306 рублей 83 копейки, указанная сумма совпадает с суммой, рассчитанной истцом.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом в материалы дела справок, за период с 6 декабря 2021 года по 30 апреля 2023 года истцом получен доход в сумме 895 928 рублей 43 копейки, за вычетом НДФЛ – 781 887 рублей 43 копейки, которые подлежат вычету из размера денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Таким образом, с Управления МВД по городу Казани в пользу ФИО16 подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 13 июня 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 201 697 рублей 47 копеек (1 073 306,83 – 89 721,93 – 781 887,43).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением норм, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в период нетрудоспособности истца, а также длительность и характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Ввиду того, что на момент увольнения истец занимал должность <данные изъяты> отдела полиции .... «<данные изъяты> управления МВД России по городу Казани в звании старшего лейтенант и не был лишен специального звания, то оснований для удовлетворения требований истца в части присвоения очередного звания не имеется, роме того, данный вопрос в компетенцию суда не входит.

Решением центральной жилищной комиссии <данные изъяты> от <дата> (протокол № ....) ФИО16 снят с очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае увольнения со службы (за исключением увольнения со службы по основаниям, дающим право на получение пенсии).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца в очереди на получение единовременной социальной выплаты, поскольку указанное не входит в компетенцию суда, а относится к полномочиям жилищной комиссии <данные изъяты>.

ФИО16 вправе обратиться в жилищную комиссию с заявлением о восстановлении его в очереди на предоставление социальной выплаты, в случае отказа оспорить его в судебном порядке.

В связи с изложенным, обжалуемое решение в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований А. об изменении даты увольнения на дату принятия решения, о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия, задолженности по заработной плате за работу 2.10.2018 года и денежной компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как оно мотивировано, обоснованно и законно, доводов к отмене решения в остальной части ни в апелляционной жалобе, ни в апелляционном представлении не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО16 о признании незаконным приказа МВД России по Республике Татарстан от <дата> № .... об увольнении ФИО16 из органов внутренних дел, принять в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан от <дата> № .... об увольнении ФИО16 из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Восстановить ФИО16 в должности <данные изъяты> отдела полиции .... «<данные изъяты>» управления МВД России по городу Казани.

Взыскать с Управления МВД России по городу Казани в пользу ФИО16 денежное довольствие в размере 201 697 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи