УИД 61RS0020-01-2025-001919-49

Дело № 2а-1653/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества Банк Инго к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Родионово-Несветайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России, начальнику отделения-старшему судебному приставу Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районого отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2025 административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия сотрудников Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выраженное в неналожении ареста на недвижимое имущество, принадлежащего ФИО3:

1) земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Родионово- Несветайский, сл. Большекрепинская. <адрес>, кадастровый №....;

2) жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, сл. Большекрепинская, <адрес>, кадастровый №.....

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, в части отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по длительному неналожению ареста на недвижимое имущество ФИО3.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго от 02.06.2025, ненаправлении АО Банк Инго копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащего ФИО3: 1) земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, сл. Большекрепинская, <адрес>, кадастровый №....; 2) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Родионово-Несветайский, сл. Большекрепинская, <адрес>, кадастровый №....

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу АО Банк Инго расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В обоснование административного иска указывает, что АО Банк Инго является стороной исполнительного производства № 18826/21/61072-ИП от 08.07.2021. 22.04.2021 Новошахтинским районным судом Ростовской области было принято решение по делу № 2-687/2021 по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. 28.05.2021 Новошахтинским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 029703203, на основании которого Родионово-Несветайским РОСП ГУФССП России по Ростовской области 08.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 18826/21/61072-ИП. 30.06.2023 Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола № 88. 12.03.2025 представителем АО Ингосстрах Банк посредством в адрес Родионово- Несветайского РОСП были направлены (ШПИ: 80093907559203, 80093907559197) заявления о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3: 1) земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, сл. Большекрепинская, <адрес>, кадастровый №....; 2) жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, сл. Большекрепинская, <адрес>, кадастровый №..... Указанные заявления получены РОСП 20.03.2025. Ответ на указанные заявления в адрес АО Ингосстрах Банк не поступал, аресты недвижимого имущества не произведены. 24.06.2025 Акционерное общество Ингосстрах Банк изменил наименование на Акционерное общество Банк Инго, что подтверждается выпиской из протокола № 91, выпиской из ЕГРЮЛ. 23.05.2025 в адрес Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области была направлена жалоба на бездействие сотрудников ОСП, выраженное в неналожении ареста недвижимого имущества (ШПИ: 80081410360522). Жалоба получена 07.06.2025. Ответ на жалобу не поступил, аресты не наложены. В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Бездействие сотрудников Родионово-Несветайского РОСП по исполнительному производству № 18826/21/61072-ИП от 08.07.2021 прямо препятствует исполнению решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу № 2-687/2021. Задолженность взыскивается уже более 4 лет. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, бездействие сотрудников Родионово-Несветайского РОСП нарушает права и законные интересы административного истца, выражающееся в лишении взыскателя права на исполнение решения суда, что нарушает право АО Банк Инго на получение денежных средств, присужденных по решению суда. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Бездействие является длящимся правонарушением. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Родионово-Несветайское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России, начальник отделения-старший судебный пристав Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России ФИО1, судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районого отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное возражение, в котором просят отказать в удовлетворении административного иска, и копию исполнительного производства № 18826/21/61072-ИП от 08.07.2021. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованные лица - ФИО3, Родионово-Несветайский отдел Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии со ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства № 18826/21/61072-ИП, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Новошахтинском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 18826/21/61072-ИП, возбужденное 08.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 029703203 от 28.05.2021 по делу № 2-687/2021, выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области, о взыскании с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по договору № 45-00-151526 от 03.12.2018 по состоянию на 23.11.2020 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 786835,50, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17068,00 руб., а всего 803903,50 руб.

Исполнительное производство № 18826/21/61072-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ГОСП ФИО2

21.03.2025 в Родионово-Несветайском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области зарегистрировано заявление взыскателя АО Банк ИНГО о розыске и аресте имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к ему заявления, ходатайства, и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки счисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

01.04.2025 начальником отделения старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления № 61072/25/70193.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть внесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановление об удовлетворении заявления направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ, а также почтовой корреспонденцией (ШПИ 34658005002870).

21.03.2025 в Отделении зарегистрировано аналогичное заявление взыскателя о розыске и аресте имущества должника.

01.04.2025 вынесено постановление об удовлетворении заявления № 61072/25/70194. Постановление об удовлетворении заявления направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ, а также почтовой корреспонденцией (ШПИ 34658005002870).

09.06.2025 в Отделении зарегистрирована жалоба взыскателя в порядке подчиненности.

25.06.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 61072/25/132666.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ, а также почтовой корреспонденцией (ШПИ 34658099025229).

В рамках исполнительного производства № 18826/21/61072-ИП, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и кредитные организации.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф банк», на имя должника открыты расчетные счета.

03.10.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно полученным данным, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Согласно ответу, полученному из МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство: КИА РИО, 2015 г.в.

01.07.2024 транспортное средство КИА РИО, 2015 г.в., передано взыскателю в счет погашения задолженности на сумму 576750,00 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 225641,14 руб.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Большекрепинская, ул. Советская, д. 6.

12.01.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного недвижимого имущества.

В силу положений ст. 446 ГПК РФ обратить взыскание на недвижимое имущество не представляется возможным, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, с указанным заявлением обратиться в суд может непосредственно взыскатель по исполнительному производству.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Напротив, в соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является факт нарушения оспариваемыми действиями бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Рассылка копий материалов исполнительного производства, за исключением документов, о направлении которых сторонам исполнительного производства прямо указывается в ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий не имеется.

Постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий и не нарушают права сторон исполнительного производства.

Исходя из материалов исполнительного производства, каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого действия незаконным, не выявлено, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие длительного неисполнения исполнительного документа при выполнении судебным приставом-исполнителем всего комплекса необходимых мероприятий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества Банк Инго к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Родионово-Несветайскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России, начальнику отделения-старшему судебному приставу Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районого отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян