Гр.дело №2-8534/2025, 24RS0048-01-2025-004934-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> образования СССР, <адрес> водитель ФИО3 управляя автобусом «МАЗ 203068», г/н № при движении вперед допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Сатгу», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автобуса «МАЗ 203068», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серия XXX №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Сатгу», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в размере 47900 рублей. Указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. Согласно Экспертному заключению № ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Toyota Саmгу», г/н № без учета износа составил 134385 рублей. Стоимость оценки составила 4500 рублей. Таким образом сумма, не покрытая страховым возмещением, составляет 86485 рублей (134385-47900). Как следует из материалов дела об административном правонарушении между водителем ФИО4 и ООО «КПАТП» на момент дорожно-транспортного происшествия существовали трудовые отношения. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 86485 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, путем направления на юридический адрес ответчика заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, которая получена представителем ответчика лично. Причину не явки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд выносит решение по делу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «МАЗ 203068», г/н №, принадлежащего ООО «КПАТП», под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Camry», г/н №, принадлежащего ФИО1

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №, водитель ФИО4, совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Camry», г/н №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю ««Toyota Camry», г/н №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автобуса «МАЗ 203068», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серия XXX №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Сатгу», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», ему было выплачено страховое возмещение в размере 47900 рублей.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно Экспертному заключению № ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Toyota Сатгу», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составил 134385 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Убытки истца, вызванные дорожно-транспортным происшествием произошедшем по вине ФИО4, превышают выплаченное страховщиком страховое возмещение на 86485 рублей (стоимость ремонта без учета износа 134385 рублей – страховая выплата 47900 рублей (ремонт с учетом износа)), а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 86485 рублей.

Согласно материалам дела, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» в должности водителя и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с ответчика ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 86485 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав ФИО1 понес судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 4500 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки 86485 рублей, расходы на проведение экспертизы 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна