Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Зайденварг И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 ФИО3» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.
Ответчик условия кредитного договора не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за просрочку – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» уступило право требования ФИО10 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО11, о месте и времени судебного разбирательства извещён, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.5). С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не отрицал, расчёт истца о размере суммы задолженности не оспаривает. Пояснил, что указанный кредит был взят в качестве реструктуризации долга по двум ранее взятым кредитам. После чего у него пропала возможность оплачивать кредит. В настоящее время его семья также испытывает материальные трудности. Просит снизить размер неустойки, так как полагает, что она завышена. Помимо этого, у него отсутствует возможность выплатить долг.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ФИО12» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.15-16).
Факт заключения указанного договора ответчик не оспаривал.
Из пункта 11 Договора следует, что кредитный договор № был заключен с целью рефинансирования двух ранее заключенных ФИО2 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Погашение ответчиком кредитного договора должно было осуществляться равными платежами в <данные изъяты> день каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (пункт 6 Договора).
Согласно Пункту 12 Договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по Кредиту Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.
Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком в установленный срок не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО3» уступило право требования ФИО14 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченных процентов – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за просрочку – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и договорных процентов в размере <данные изъяты> руб., которые в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, снижению не подлежат.
Доводы истца об отсутствии у него денежных средств для погашения долга и трудном материальном положении не могут служить основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.
Рассматривая вопрос о снижении процентов за просрочку исполнения обязательств, на основании устного ходатайства, ответчика, заявленного в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Истцом представлен расчёт, согласно которому общий размер процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательств по кредиту составляет <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком обязательства по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, вместе с тем в суд истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., заявив период по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло увеличение процентов за просрочку, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер процентов, начисленных за неисполнение ответчиком обязательств по кредиту до <данные изъяты> руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В части взыскания процентов за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) суд отказывает.
Оснований для снижение процентов ниже указанной суммы суд не усматривает, так как доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
При этом суд считает необходимым указать, что госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в данном случае уменьшению пропорционально удовлетворённым требованиям не подлежит в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО16 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Во взыскании с ФИО2 процентов за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб. ФИО17 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области А.А. Усанова