Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2023 года
Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года
УИД 32RS0027-01-2023-002991-65
Дело №2а-4539/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года
город Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Хижонковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является должником в исполнительном производстве №...-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022). 08.11.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 33 806,50 рублей. Исполнить требование об уплате долга по исполнительному производству №...-ИП в установленный срок для ФИО1 затруднительно, поскольку он не трудоустроен, проживает в съемной квартире с арендной платой в размере 21 000 рублей, среднемесячная сумма дохода за последние 6 месяцев составляет 46 000 рублей. Просил признать недействительным постановление от 26.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП в размере 33 802,50 рублей.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 482 950 рублей.
08.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 33 806,50 рублей.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П предусмотренный статьей 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник обязан в срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения, предоставить судебному приставу-исполнителю либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение, либо доказательства того, что существуют некие чрезвычайные обстоятельства, независящие от самого должника.
Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 37-40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2022 №...-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора недействительным не имеется.
Вместе с тем, заявленные административным истцом требования по своей сути являются требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, разрешая которые суд приходит к следующему.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 22.02.2023 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Советского районного суда г.Брянска от 26.02.2021 по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса на один год с ежемесячной выплатой в размере 37 437,48 рублей до полного погашения задолженности.
Согласно справке, выданной ООО ЦН <данные изъяты> 07.02.2023, ФИО1 работает в ООО ЦН <данные изъяты> по договору гражданско-правового характера с <дата> по настоящее время, его среднемесячный доход составляет 46 000 рублей.
Из ответа УМВД России по Брянской области следует, что транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также затруднительное материальное положение административного истца, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 33 806,50 рублей, определенного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 по исполнительному производству №...-ИП.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 33 806,50 рублей, определенного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 по исполнительному производству №...-ИП от 26.10.2022.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
В.С. Куприн