Дело № 2-1035/2022 74RS0029-01-2022-001189-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 01 июня 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом №А по <адрес> в <адрес>, также просит обязать ответчика передать ему дубликат ключей от дома и гаража, указав в обоснование иска, что он является собственником данного дома, в доме проживает ответчик – его супруга с детьми, фактически брачные отношения между сторонами прекращены и ответчик перестала пускать его в дом.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, представители истца ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленный иск поддержали, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что препятствия в пользовании домом истцу не чинятся. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, в период брака приобретен <адрес>А по <адрес> в <адрес>, фактически на момент рассмотрения дела в названном доме проживает ФИО3, а у ФИО2 отсутствует доступ в дом по причине распада семьи, наличия негативных взаимоотношений. Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником 99/100 долей в праве общей долевой собственности на названный дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей, выпиской из ЕГРН, заявлением, определением, объяснением, ответом ОП «Ленинский», талоном-уведомлением, протоколом осмотра места происшествия.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в статье 30 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку истец ФИО2 является сособственником спорного дома, в силу чего имеет право пользования им, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ответчика ФИО3 обязанности не чинить препятствий истцу ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением, поскольку такие препятствия, исходя из представленных доказательств ответчиком чинятся.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд не усматривает, поскольку хотя и действительно допрошенные свидетели являются близким родственником и подчиненным истца, однако же показания этих свидетелей непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в том числе они согласуются с исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, представитель ответчика ФИО6 подтвердил суду, что на видеозаписи за окном ФИО3, подтвердила это и свидетель ФИО8, дополнительно показавшая, что на видеозаписи видит свою одежду и слышит голос истца.

Кроме того, принимает суд показания свидетелей как доказательства обоснованности иска ещё и потому, что они согласуются с пояснениями представителей сторон, что в настоящее время имеет место распад семьи А-вых, наличие спора об общем имуществе супругов, неприязненные отношения между сторонами.

Показаниями свидетелей – сестер ответчика, о допросе которых ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании, равно как и актом о проживании от 16.03.2022, вышеназванные обстоятельства опровергаться не могут, поскольку само по себе то обстоятельство, что периодически (в частности, после обращения в полицию) ответчик кратковременно пускает истца в дом не противоречит тому, что препятствия в пользовании имеют место быть. Истцом же заявлены требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании домом всегда, а не только тогда, когда рядом присутствуют сотрудники полиции.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности передать ключи удовлетворению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у ответчика ФИО3 свободного экземпляра ключей, которые могут быть предоставлены истцу ФИО2 При этом у ответчика не имеется обязанности за свой счет изготовить для истца экземпляр ключей от замка входной двери в дом и гараж.

Кроме того, суд считает, что вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорное жилое помещение охватывается заявленными истцом требованием о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчика воли на добровольное исполнение решения суда после вступления в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Возложить на ФИО1 ФИО15 обязанность не чинить ФИО1 ФИО16 препятствия в пользовании жилым домом №А по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении требований о возложении на ФИО1 ФИО17 обязанности передать дубликат ключей от дома и гаража ФИО1 ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 года.