Решение по делу № 2-3547/2024 от 15.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

истца ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, согласно которому просила:

-взыскать с ответчика ФИО4 1 209 862 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

-взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика, услуг адвоката и государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в аренду для садоводства предоставлен земельный участок №, расположенный в <адрес>. На указанном земельном участке расположено строение - дом, площадью 59,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло горение строения бани и дома на соседнем участке №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4. Очаг возгорания находился в районе бани на участке №. В результате пожара произошло повреждение строения дома на участке истца.

Причиной пожара явилась неисправность дымохода отопительной печи строения бани на участке №, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФГКУ «СУ ФПС №6 МЧС России».

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту причинения материального вреда в результате пожара было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

В результате пожара и его тушения пострадали:

1. Основное строение:

- кровля - листы металлочерепицы деформировались, прогорели, стропильная система сильно выгорела, фронтоны из ОСБ сгорели, 2 вентиляционные решетки деформировались;

- перекрытия - доски чердачного перекрытия частично прогорели, утеплитель высыпался на пол 2 этажа; перекрытия между 1 и 2 этажом пролиты (утеплитель вымок, деревянные конструкции в плесени);

- окна - все пять окон 2 этажа и балконная дверь сильно пострадали; на 1 этаже сгорело 1 деревянное окно, 1 окно ПВХ имеет наружные повреждения (облит горячим пластиком); входная металлическая дверь и гаражные ворота внешне не пострадали, но автоматика гаражных ворот вышла из строя. Требуется смена данных конструктивных элементов.

2. Помещение 1 этажа (гараж):

- в результате проливки строения при пожаре листы подшивки впитали влагу и деформировались (разбухли). Требуется смена.

- в результате проливки строения на штукатурном слое стен появились массовые подтеки. Требуется перетирка поверхности, обработка от плесени.

3. Помещение 1 этажа:

4. Помещение 4 этажа:

- в результате пожара листы подшивки сгорели, требуется смена.

- в результате пожара доски пола имеют сильные загрязнения и повреждения.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в размере 1 209 862 руб., из которых 1 145 230,91 руб. - затраты на ремонтно-восстановительные работы, а также 63 631 руб. - величина ущерба, причиненного имуществу, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.34 ФЗ от 21.12.1994года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст.15, 1064, ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО6 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные исковые требования и их основание поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно ФИО3 подтвердил факт крепления части « строительных лесов» между строением дома и баней к стене бани. Также ФИО1 пояснила, что в день предшествующий пожару работы строительные проводились, однако без применения открытого огня, работали в том числе и с металлом, осуществляли его отпил УШМ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Битяева Л.В. просили в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно ФИО4 пояснил что полагает не установленным факт места возникновения пожара в районе бани на его участке, поскольку в день предшествующий пожару баню не топили. Полагает, что в результате работы с УШБ (Балгаркой) в районе лесов между домом и баней, при резке металла горячая стружка могла попасть на чердачную часть бани тлеть и ночью перейти в открытое пламя. Также ФИО4 полагает, что пожар в случае если бы леса у дома истца не были прикреплены деревянными досками в фронтону бани, то даже и в случае возникновения пожара он бы не перекинулся на строение истца, более того считает, что именно в следствие нарушения отступов от границ участка, которая проходит между строениями по середине, при строительстве дома истцом, что также способствовало увеличению перехода огня на строение дома и как следствие увеличению размера ущерба, в следствие чего просил снизить размер заявленного ущерба, при том, что истец изначально предлагал до суда урегулировать спор при возмещение ущерба в размере около 700 000 рублей.

Представитель третьего лица администрации г.о. «<адрес>» <адрес> в заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на заявленные исковые требования, указав, что в земельный участок №, коллективный сад <адрес> был предоставлен ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для садоводства. На земельном участке, без предварительного уведомления администрации города, истцом было возведено строение дома, при этом в результате осмотра и топографической съемки, выполненной специалистами управления по архитектуре и градостроительству администрации г.о. «<адрес>» и специалистом МКУ «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение объекта в виде садового или жилого дома ведется на земельном участке № на расстоянии 1,3 (ближайшего угла дом от проезда), и 1,7 метра (дальнего угла дома от проезда) от границ смежного земельного участка № в коллективном саду № в нарушение требований Правил землепользования и застройки г.о. «<адрес>», утвержденных Решением думы г.о. «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, при минимальном расстоянии до границ соседнего садового участка от садового дома – 3 метра (СХ-5, зона ведения коллективного садоводства и огородничества)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила суду, что является матерью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом и внуком находилась на земельном участке №, принадлежащем ответчику ФИО4 и используемом в качестве садового участка. На участке располагается дом, баня и веранда. В этот день баню, они не топили, мылись за день до этого -27 мая, но вода была там теплая, вечером помылись и около 21-22 часов легли спать, при этом она с внуком на веранде у бани, а супруг в доме. Около часу ночи она проснулась, был дым, она взяла внука и выбежала на улицу, увидела что горят леса и крыша бани в огне. Позвала мужа, он стал тушить водой из бассейна, так как был еще не большой огонь. Она вызвала пожарных, которые приехали через 20 минут. Сосед ФИО15 также тужил пожар из шланга. Баня сгорела полностью, огонь также был на лесах и части дома соседей. Дополнительно ФИО7 пояснила, что леса вокруг дома, строящегося ФИО14, со стороны бани были прикреплены к стене дома и крыше бани. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 производили строительные работы в том числе в районе бани.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил суду, что является отцом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он был на даче вместе с супругой и внуком. На участке принадлежащем его сыну есть баня размерам 1,09х2,70 срубовая, предбанник, и веранда рядом располагалась. Баня была поставлена на 3 ряда шлакоблоков и в случае необходимости могла быть переставлена. От забора до бани было около 50 см, от забора до соседнего дома было около 50 см. Деревянные леса у строящегося ФИО15 дома проходили через все стены с внешней стороны, и в районе бани по торцу, были прикреплены к крыше саморезами. Каких-либо претензий по факту крепления деревянных лесов к бани с их стороны не было. Баню топили примерно 27 мая. В ночь с 28 на 29 мая его разбудила супруга, сказав что горят. Он выбежал на улицу, так как спал в доме и увидел, что горят леса и фронтон бани, после чего стал тушить огонь, залез на чердак, но там был дым, огня не было. Огонь был с наружи где крыша и леса. Фронтон горел с противоположной стороны от трубы бани. Трубу он делал сам, ремонт был зимой перед летом. Он сам приварил трубу, закрепил на трубу выходящую из бани, при этом труба от бака с водой до верха была целая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что на день происшествия ДД.ММ.ГГГГ работал старшим дознавателем ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России». Ночью ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера пожарной службы поступило сообщение о пожаре на земельном участке №<адрес>. Пожарные прибыли в течение 20 минут. Он также прибыл на место и участвовал в тушении пожара бани и лесов. Строительные деревянные леса на участке 6 были с северной стороны и западной стороны блочного дома, частично прикреплены к бани. На каждые 3 метра от лесов были стяжки (поперечины) которые крепились к бани, было около 2-3 брусков. Крыша у бани была двухскатная. В процессе тушения леса сгорели полностью, часть была обуглившаяся со стороны дома. После тушения пожара были вызваны эксперты. В рамках расследования и проведенной экспертизы не были установлены поджог либо в электрозамыкания. В результате метода исключения, установлено, что очаг возгорания был примерно в 0,5 метров от дымохода в бане. В результате пожара были уничтожены деревянные лаги полностью, что и явилось основанием определения место начала возгорания, крыша сгорела полностью, осталась обгоревшей крыша парильного помещения и предбанника. Не смотря на то, что ветер был юго-западный, наискосок от дома ФИО15 в сторону бани (<данные изъяты>) но в результате высоких температур, огонь перекинулся на леса. При осмотре установлено, что в печи бани были угли, однако установить время, когда топили баню невозможно. Считает, что искры от работы с «болгаркой» и резкой металла не могли способствовать возникновению пожара на крыше бани.

Суд, с учетом надлежащего извещения третьих лиц, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Ставропольского районного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://stavropolsky.sam.sudrf.ru, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленным действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с администрацией г.о. «<адрес>» <адрес>, владела земельным участком представленным для садоводства, с КН №, площадью 699 кв.,м по адресу <адрес>. Также из материалов дела следует, что истец самостоятельно, без предварительного уведомления собственника земельного участка, построила здание примерной площадью59,1 кв.м., согласно исковому заявлению.

Кроме того сторонами по делу подтверждено, что по периметру строящегося здания на участке истцу, были установлены деревянные леса по внешним стенам здания, с целью проведения строительных работ, при этом часть лесов со стороны смежного участка №, были прикреплены к фронтону крыши бани.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что смежный земельный участок №<адрес>» принадлежит ответчику ФИО4, и на нем располагался садовый дом, и деревянная баня.

Из пояснений свидетеля ФИО8 установлено, что строение бани было возведено более 10 лет назад, и расстояние до забора составляло примерно 0,50 метра.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00,35 часов был обнаружен пожар в районе крыше бани и строительных лесов, что следует как из показаний свидетелей, так и пояснений истца ФИО2 и её представителя, являющегося супругом и также присутствующим при тушении пожара ФИО5

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №, выполненного старшим инженером Сектора №2 «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС» России ФИО10, предупрежденным по ст.307 УК РФ, в рамках проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, проводимой отделом ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №6 МЧС России» сделаны выводы, что точное определение очага пожара не представляется возможным. Очаговая зона пожара расположена в мансардном помещении бани, установленной на участке <адрес> Определение непосредственной технической причины пожара по имеющимся материалам не представляется возможным. В материалах проверки объективных причин возникновения пожара в результате поджога отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №6 МЧС России» ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (материал №) (<данные изъяты>

С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец заключила с Частнопрактикующим оценщиком ФИО11 договор № на оказание услуг по определению стоимости права требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец оплатил 10 000 рублей (том 1 л.д. 10, 18-20, 22-105).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара и его тушения пострадали:

1. Основное строение:

2. Помещение 1 этажа (гараж):

3. Помещение 1 этажа:

4. Помещение 4 этажа:

- в результате пожара листы подшивки сгорели, требуется смена.

- в результате пожара доски пола имеют сильные загрязнения и повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, не смотря на разъяснение судом сторонам положений ст.56 ГПК РФ, а также необходимости представления доказательств, в том числе путем заявления ходатайств о назначении судебных экспертиз, в качестве своих доводов и оснований иска, а также возражений на иск, суду соответствующие ходатайства в том числе о назначении судебной пожарной либо оценочной экспертиз не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, суд, с учетом положений ст.56, 67 ГПК РФ, полагает возможным взять за основу при определения причин пожара, а также размера стоимости причиненного ущерба вышеуказанные заключение эксперта №, выполненного старшим инженером Сектора №2 «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС» России ФИО10, предупрежденным по ст.307 УК РФ, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО11, выводы которых мотивированны, технически и финансово обоснованы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца, и не опровергнутых допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком ФИО4, суд приходит к выводу, что в связи с пожаром, очаговая зона которого располагалась в мансардном помещении бани, установленной на участке <адрес>, именно ответчик ФИО4, как собственник имущества, не осуществивший контроль за его эксплуатацией, и соблюдения пожарной безопасности, виновные действия (бездействия) которого и повлекли возникновение пожара, несет материальную ответственность по возмещению истцу ФИО2 ущерба.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 209 862 рубля.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ФИО4, как лица виновного в его причинении, в силу требований ст.210, 15, 1084 ГК РФ, с учетом доводов стороны и ответчика и представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с администрацией г.о. «<адрес>» <адрес>, владела земельным участком представленным для садоводства, с КН №, площадью 699 кв.,м по адресу <адрес>, при истом истцом ФИО2, самостоятельно, без предварительного уведомления собственника земельного участка, построила здание примерной площадью59,1 кв.м.. Кроме того установлено, подтверждается отзывом администрации г.о. «<адрес>» и не оспаривалось стороной ответчика, что возведенное здание дома, в результате осмотра и топографической съемки, выполненной специалистами управления по архитектуре и градостроительству администрации г.о. «<адрес>» и специалистом МКУ «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ, располагается на расстоянии 1,3 (ближайшего угла дом от проезда), и 1,7 метра (дальнего угла дома от проезда) от границ смежного земельного участка № в коллективном саду № в нарушение требований Правил землепользования и застройки г.о. «<адрес>», утвержденных Решением думы г.о. «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, при минимальном расстоянии до границ соседнего садового участка от садового дома – 3 метра (СХ-5, зона ведения коллективного садоводства и огородничества). Более того в судебном заседании достоверно установлено, что размещенные на строение здания строительные леса были прикреплены самовольно, без согласования со стороной ответчика к строению бани.

С учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, а также положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в том числе действия самого истца, возводившего дом в нарушение требований градостроительных требований с нарушением отступа от границ земельного участка, а также непосредственное крепление деревянных конструкций к бани ответчика, что признается судом в данном случае грубой неосторожностью в контексте требований истца о взыскании ущерба, безусловно способствовали увеличению ущерба в следствие перехода пламени и горения от фронтона бани по прикрепленным к бане деревянным брускам на деревянные леса строящегося дома, в следствие чего полагает, что имеются все основания для снижения заявленного ко взысканию размера ущерба, при этом с учетом степени вины самой потерпевшей ФИО2, суд полагает. Что заявленный ко взысканию ущерб в размере 1209 862 рубля подлежит снижению.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичная позиция так же отражена и в разъяснениях абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14, "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Как видно из материалов дела, пожар не явился причиной умышленных действий ответчика, поэтому суд полагает возможным применить положения указанной нормы к спорным правоотношениям, с учетом вины ответчика, его семейного и имущественного положения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО12, от брака имеют общего малолетнего ребенка, проживают в жилом доме приобретенном с учетом ипотечного кредита.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО4, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенности лишь супруги, отсутствие прямого умысла на причинение ущерба в следствие пожара, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд усматривает основания для уменьшения размера ущерба на основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ до 800 000 рублей, от заявленного 1 209862 рублей.

Указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание факт удовлетворения требований истца, и учитывая, что применение судом положений ст.1083 ГК РФ не являются основанием для частичного распределения понесенных расходов, а потому с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14249,31 рублей, и по оплате отчета об оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, подтвержденные документально.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, а также подтверждено стороной истца, что после вынесения городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заочного решения, и выдаче исполнительного листа, до отмены заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, на основании возбужденного исполнительного производства № в <данные изъяты> ГОСП, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 102 225,20 рублей, что подтверждается также копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым отразить в решении, что денежные средства в размере 102 225,20 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

На основании вышеизложенного, р руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 14 249,31 рублей, расходы по оплате подготовки отчета об оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, а всего 827 749,31 рублей (решение считать частично исполненным в сумме 102 225,20 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года

Судья подпись Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья