Дело №
УИД № 24RS0048-01-2025-001967-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 014,28руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000руб.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора, с банковского счета ФИО1 была взыскана сумма в размере 81 020,84руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, указанное выше постановление признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска подано заявление о возврате исполнительского сбора. На указанное заявление ОСП никак не отреагировал, ответа не представил, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, была подана жалоба в прокуратуру Красноярского края, ответ на жалобу представлен не был. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ей была возвращена денежная сумма в размере 81 020,84руб. путем перечисления на банковский счет. Поскольку основная сумма долга возвращена ответчиком, то возврату подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена – ФССП России, в качестве третьих лиц – ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «ВТБ».
Истец ФИО1, в судебном заседании требование о взыскании с ответчика суммы в размере 81 020,84руб. не поддержала, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно исполнил данное требование, вернув ей вышеуказанную сумму, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину за подачу иска в размере 4000 рублей.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание не явились представитель истца – ФИО6, третьи лица - ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4, представитель ПАО «ВТБ», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ Филиал №5440 в размере 1 157 440,51руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 81 020,84руб.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Принято по делу в указанной части исковых требований новое решение, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, в том числе: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 81 020,84руб.
Судом установлено, что при отсутствии сведений о получении должником ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствовали у судебного пристава-исполнителя ФИО4 правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку точная дата, с которой идет исчисление срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлена, и доказательств обратного стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было зарегистрировано заявление представителя должника ФИО1 – ФИО6 о возврате исполнительского сбора в размере 81 020,84руб.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска был дан ответ на обращение, согласно которому основания для возврата исполнительского сбора в размер 81 020,84руб. отсутствуют.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Красноярскому краю перечислены денежные средства ФИО1 в размере 81 020,84руб., то есть после обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.
Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.
Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами.
Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 014,28руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, как закреплено в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Принимая во внимание добровольное удовлетворение требований истца после его обращения в суд, заявленные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 391,64руб., подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3391,64руб.
В остальной части исковых требований, в том числе к ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик