Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2025 года г.<адрес>

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делегейт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Заказчик) и ООО «Делегейт» ( далее - Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора ООО «Делегейт» (далее - Общество, истец) на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг, приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО2 (далее - ответчик, должник) согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение <данные изъяты> (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (пятьдесят рублей ноль копеек) за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> коп. (сто рублей ноль копеек) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Общество обращалось в Судебный участок № Эльбрусского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по Договору в сумме <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате госпошлины.

На основании возражений, поступивших в указанный судебный участок от должника, относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене указанного судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства (копию определения прилагают).

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Сумма задолженности составляет: <данные изъяты> коп.

Представитель ООО «Делегейт» в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания юридических услуг, а именно, устная правовая консультация, предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению, а также информационные услуги в виде СМС-информирования и консультирование в мессенджерах.

Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет <данные изъяты> руб. в день. В случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> (сто) рублей за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по договору, что подтверждается его личной подписью, при заключении договора.

Согласно акту об оказании услуг, представленного ООО «Делегейт», заказчик ФИО2 в период действия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, не требовал от исполнителя договора оказания услуг, предусмотренных договором, за предоставлением услуг к исполнителю не обращался, в связи чем услуги, работы не оказывались и не выполнялись.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по договору оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расчету представленному истцом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней просрочки) составляет <данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 01.07.2025г., судебный приказ от 25.02.2025г. в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № по заявлению ООО «Делегейт» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отменен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, исходя из условий договора, свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее с применением ключевой ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим с применением ключевой ставкой Банка России, отвечающая требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, является сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп., а общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с зачетом уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. и настоящего искового заявления по платежному поручению № руб. от 29.09.2025г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В остальной части иска ООО «Делегейт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Т. Гергоков