Апелляционное определение по делу № 2-1/2023 от 21.09.2023

Судья Купцова С.Н. № 2-1/2023

№ 33-3-7386/2023

УИД: 26RS00010-01-2022-003875-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Переверзевой В.А.

Судей Тепловой Т.В., Берко А.В.

с участием секретаря Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.04.2023

по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, впоследствии уточненным, о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 является сыном ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 является матерью умершего ФИО6 Истцы являются наследниками первой очереди имущества ФИО6 Есть и иные наследники – сын ответчик ФИО4 В собственности ФИО6 было имущество, а именно квартира, расположенное по адресу: <адрес>, 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>. После смерти ФИО6 18.12.2021 при обращении в нотариальную контору истцам стало известно, что имущества у умершего не имеется, хотя при жизни ФИО6 неоднократно утверждал, что квартира достанется только истцам, а имеющийся в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, будет подарен ответчику и его матери. Из выписки ЕГРН истцам стало известно, что незадолго до смерти, а именно 09.11.2021, был осуществлен переход права собственности с умершего на ответчика по договору дарения. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов истцов как потенциальных наследников указанного ранее имущества, так как умерший за несколько месяцев до своей смерти был прикован к постели, не узнавал близких родственников и не мог подписывать никакую документацию, так как находился в тяжелом болезненном состоянии. Полагали, что указанный договор дарения является недействительным.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании недействительными договора дарения от 26.10.2021 квартиры, общей площадью 48,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5; договора дарения от 01.11.2021 1/4 доли жилого дома, общей площадью 44,2 кв.м, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 344 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО5 как законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО4, и применении последствий недействительности сделки – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО3 просят решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.04.2023 отменить, мотивируя тем, что дарение спорного имущества происходило в период тяжелой болезни ФИО6 В рамках рассмотрения дела эксперты не смогли установить степень выраженности психического расстройства у ФИО6 в период заключения сделок по отчуждению имущества.

В возражениях законный представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 177, 572 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО6 в момент заключения спорных договоров дарения от 26.10.2021 и 01.11.2021 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 26.10.2021 между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), интересы которого представляла мать ФИО5 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 09.11.2021, что подтверждено выпиской из ЕГРН и представленным договором дарения.

01.11.2021 между ФИО6 (даритель) и ФИО5 как законным представителем ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО7 Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.11.2021, что подтверждено выпиской из ЕГРН и представленным договором дарения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцы основывали свои требования на том, что при заключении договора дарения ФИО6 находился в состоянии «порока воли», поскольку его состояние здоровья существенного ограничивало его способность свободно и осознанно вступать в определенные правоотношения на момент подписания договора дарения от 26.10.2021 и 01.11.2021 и лишало его возможности оценки ситуации сделки и понимания ее последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных).

В рамках рассмотрения дела судом затребована медицинская документация: копия заключения врачебной комиссии № 1846 от 08.07.2021 ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», ответ на запрос № 2-2144/2022 от 29.07.2022 ГБУЗ СК «СККОД», выписной эпикриз из медицинской карты № 615/2021 ГБУЗ СК «СККОД», выписной эпикриз из медицинской карты № 4094/2021 ГБУЗ СК «СККОД», карты вызова скорой медицинской помощи № 58626 от 29.10.2021, №65103 от 01.12.2021, № 68020 от 15.12.2021, № 68307 от 16.12.2021, № 68464 от 17.12.2021 (том 1 л.д. 43-47); две медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 3541353 ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» (№ 1 и № 2); медицинская карта стационарного больного № 1569/692-2021 ГБУЗ СК «Георгиевская РБ»; медицинская карта амбулаторного больного № 511856 ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер».

Установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» от 01.12.2022 №2156, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная посмертная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» от 16.03.2023 №456, <данные изъяты>

Оценка экспертным заключениям дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.03.2023 №456 и установленных по делу юридически значимых обстоятельств пришел к выводу о том, что начальные проявления церебрального сосудистого заболевания в виде умеренно выраженных когнитивных расстройств и церебрастенических проявлений, соответствующих органическому эмоционально лабильному расстройству, не оказывали влияние на осознание ФИО6 сути совершаемых сделок — 26.10.2021 и 01.11.2021, не сопровождались нарушением критических функций, а поэтому вышеуказанные расстройства не столь выражены и не лишали способности ФИО6 при составлении договора дарения от 26.10.2021 и 01.11.2021 понимать значение своих действий и руководить ими, а также свободно и осознанно вступать в определенные правоотношения, предвидеть социально-юридические последствия подписанных им договоров дарения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и признании оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Судебная коллегия с учетом содержания представленных в материалы дела письменных доказательств, медицинской документации находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания договор дарения от 26.10.2021 и от 01.11.2021 ФИО6 не мог понимать значение своих действий, и соответственно об отсутствии причин для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.04.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 21.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: