Дело № (УИД 53RS0№-85)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 октября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре ФИО5,
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Реалист Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество «Реалист Банк» (далее – АО «Реалист Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707 082 руб. 08 коп., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 555 661 руб. 65 коп., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 752 руб. 15 коп., взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 718 972 руб. 76 коп., солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14,4 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14,9 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач седельный Volvo FH4х2Т, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 975 000 руб.; грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK 4х2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 050 000 руб.; полуприцеп фургон рефрижератор KRONE SDP27 тентованный, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 315 000 руб.; полуприцеп KRONE SDP27, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 228 500 руб.; автомобиль BMW X1 xDrive20d, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 629 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ОАО «БайкалИнвестБанк» (после изменения наименования - АО «Реалист Банк») и ФИО2 были заключены: ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 1 622 600 руб. под 14,4 % годовых а срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 2 734 347 руб. под 14,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 1 171 198 руб. под 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и ФИО3 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств, предусмотренных кредитными договорами. Исполнение упомянутых обязательств заемщика, кроме того, обеспечивается договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между АО «Реалист Банк» и ФИО2, на основании которых залогодатель ФИО2 передала в залог Банку спорные транспортные средства. Заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполнила обязательства, предусмотренные кредитными договорами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 707 082 руб. 08 коп., из которых 673 543 руб. 63 коп. - основной долг, 20 980 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, 12 557 руб. 79 коп. - неустойка (пени); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 555 661 руб. 65 коп., из которых 1 483 009 руб. 51 коп. - основной долг, 52 324 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 327 руб. 35 коп. – неустойка (пени); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 725 724 руб. 91 коп., из которых 672 439 руб. 10 коп. - основной долг, 46 533 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 752 руб. 15 коп. - неустойка. Часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 718 972 руб. 76 коп. взыскана с ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса.
Представитель истца АО «Реалист Банк», ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признана по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявлении, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования Банка не признала ввиду того, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитным договорам, были использованы последней исключительно в собственных целях.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «БайкалИнвестБанк» (после изменения наименования - АО «Реалист Банк») и заемщиком ФИО2 были заключены договоры потребительского кредита №, №, № соответственно.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – кредитный договор №) Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 1 622 600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,4 % годовых, а ФИО2 приняла на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование суммой кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № обязательства заемщика перед Банком обеспечиваются договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – кредитный договор №) Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 2 734 347 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,9 % годовых, а ФИО2, в свою очередь, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Исходя из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № обязательства заемщика перед Банком обеспечиваются договорами залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – кредитный договор №) предусмотрены обязательство Банка предоставить ФИО2 кредит в размере 1 171 198 руб. под 13 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ и обязательство ФИО2 осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование суммой кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.
В силу п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № обязательства заемщика перед Банком обеспечиваются договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 12 индивидуальных условий каждого из перечисленных выше кредитных договоров предусмотрена мера обеспечения исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Факт предоставления ответчику ФИО2 суммы кредита в размере 1 622 600 руб. по кредитному договору №, в размере 2 734 347 руб. по кредитному договору № и в размере 1 171 198 руб. по кредитному договору № подтверждается представленными выписками из лицевого счета заемщика и ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Судом также установлено, что с ноября 2017 года ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитными договорами, не осуществляя в установленные договорами сроки и в определенном ими размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам составляет: по кредитному договору № руб. 08 коп., из которых 673 543 руб. 63 коп. - основной долг, 20 980 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, 12 557 руб. 79 коп. - неустойка; по кредитному договору № руб. 65 коп., из которых 1 483 009 руб. 51 коп. - основной долг, 52 324 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 327 руб. 35 коп. – неустойка; по кредитному договору № руб. 91 коп., из которых 672 439 руб. 10 коп. - основной долг, 46 533 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 752 руб. 15 коп. - неустойка.
Произведенный истцом расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям кредитных договоров, ответчиками не оспорен и сомнений у суда не вызывает.
Оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № в сумме 718 972 руб. 76 коп., из которых 672 439 руб. 10 коп. - основной долг, 46 533 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, взыскана с ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО6, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФСПП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. На день принятия судом решения требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены, в том числе в части.
Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 условий кредитных договоров №№, 2, 3, требования Банка о взыскании задолженности по данным договорам основаны на приведенных выше положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела, исполнение заемщиком ФИО2 обязательств, предусмотренных кредитными договорами №№, 2, 3, обеспечивается поручительством ФИО3 согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
По условиям упомянутых договоров поручительства, заключенных между Банком и ФИО3, поручитель ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств, предусмотренных кредитными договорами №№, 2, 3, в том же объеме, что и заемщик, и солидарно с последней.
Исходя из п. 5.3 каждого из договоров поручительства срок их действия определен сторонами в течение 3 лет со дня окончания срока возврата кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, учитывая, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО3 с заемщиком ФИО2, с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № в сумме 707 082 руб. 08 коп., по кредитному договору № в сумме 1 555 661 руб. 65 коп. и по кредитному договору № в сумме 6 752 руб. 15 коп.
Кроме того, с ФИО3, как поручителя заемщика ФИО2, также подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в сумме 718 972 руб. 76 коп., из которых 672 439 руб. 10 коп. – основной долг, 46 533 руб. 66 коп. – проценты за пользование кредитом, ранее взысканная с ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса.
В этом отношении суд полагает необходимым отметить, что на стадии исполнения решения суда взыскание с ФИО3 указанной задолженности в сумме 718 972 руб. 76 коп. надлежит осуществлять солидарно с должником по исполнительному производству №-ИП ФИО2
Равным образом суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по кредитным договорам №№, 2, 3 на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 809 ГК РФ.
Разрешая спор в части требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога №, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № залогодатель ФИО2 передала в залог Банку грузовой тягач Volvo FH4х2Т, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 975 000 руб.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Банком, как залогодержателем, и ФИО2, как залогодателем, были заключены договоры залога № и №. По условиям данных договоров ФИО2 передала в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором №, грузовой тягач Volvo FH TRUCK 4х2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 1 050 000 руб., полуприцеп фургон рефрижератор KRONE SDP27 тентованный, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 315 000 руб., полуприцеп KRONE SDP 27, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 228 500 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога №, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> передала в залог Банку транспортное средство BMW X1 xDrive20d, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 629 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) спорные транспортные средства, являющиеся предметом залога, признаны совестно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, произведен раздел указанного совместно нажитого имущества, в соответствии с которым автомобиль BMW X1 xDrive20d, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, передан в собственность ФИО3, а автомобили Volvo FH4х2Т, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Volvo FH TRUCK 4х2, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп KRONE SDP27, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп KRONE SDP 27, идентификационный номер (VIN) №, - в собственность ФИО2
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных кредитными договорами, учитывая, что сумма неисполненных обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств превышает три месяца, имеются основания для обращения взыскания на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога.
При этом суд не входит в разрешение вопроса о начальной продажной цене упомянутых транспортных средств, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено установление указанной цены судом в отношении заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов. В этом отношении суд отмечает, что по смыслу ст.ст. 78, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно - в размере 26 649 руб. 13 коп.; с ответчика ФИО3 - в размере 16 057 руб. 25 коп.; с ответчика ФИО2 - в размере 12 000 руб.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 332 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Реалист Банк» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС <***>) и ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Реалист Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707 082 рубля 08 копеек, в том числе основной долг в размере 673 543 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 20 980 рублей 66 копеек, неустойку в размере 12 557 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование кредитом из расчета 14,4 процентов годовых на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Реалист Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 555 661 рубль 65 копеек, в том числе основной долг в размере 1 483 009 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 52 324 рублей 79 копеек, неустойку в размере 20 327 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование кредитом из расчета 14,9 процентов годовых на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга.
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Реалист Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 718 972 рубля 76 копеек, в том числе основной долг в размере 672 439 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 46 533 рублей 66 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Реалист Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки в сумме 6 752 рубля 15 копеек, а также проценты за пользование кредитом из расчета 13 процентов годовых на остаток основного долга с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы основного долга.
Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 и ФИО3 перед Акционерным обществом «Реалист Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО2 на праве собственности заложенное имущество: грузовой тягач седельный Volvo FH 4х2 Т, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак В 325 №, путем реализации с публичных торгов.
Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 и ФИО3 перед Акционерным обществом «Реалист Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО2 на праве собственности заложенное имущество: грузовой тягач седельный Volvo FH, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>; полуприцеп KRONE SD, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак НЕ 1894 53; полуприцеп KRONE SDP 27, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак НВ 7874 53, путем реализации с публичных торгов.
Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 и ФИО3 перед Акционерным обществом «Реалист Банк» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО3 на праве собственности заложенное имущество: автомобиль BMW X1, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Реалист Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 649 рублей 13 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Реалист Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 057 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Реалист Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 332 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.