Дело № 2-10/2023

УИД 32RS0027-01-2021-003590-79 Председательствующий – судья Калашникова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1913/2023

г. Брянск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» ФИО2 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО3 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы микрозаймы» (ООО МКК «РФМ» - истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 14.02.2019, так как свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность с 14.02.2019 по 14.05.2021 по указанному договору займа в размере 65 176,84 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 указанную задолженность, а также государственную пошлину в сумме 2 155,31 рублей.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК «РФМ» отказано. Суд взыскал с ООО МКК «РФМ» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «РФМ» ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие оригинала расходно-кассового ордера свидетельствует о передаче ФИО3 суммы займа в размере 20500 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывала, что договор займа не подписывала.

Представитель ООО МКК «РФМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на заявления ответчика о предоставлении потребительского микрозайма, договор потребительского займа № от 14.02.2019 в котором указано, что он заеключен между ООО МКК «РФМ» и ФИО3 и в соответствии с которым ООО МКК «РФМ» передало заемщику ФИО3 денежную сумму в размере 20 500 рублей сроком на 21 день, с процентной ставкой №1 - 109,50% годовых (с даты предоставления займа по 19.02.2019), с процентной ставкой № 2-365,00% годовых (с 20.02.2019 до дня возврата суммы потребительского микрозайма включительно).

В соответствии с условиями договора ответчику необходимо было внести в кассу истца денежные средства в сумме 24 087,50 рублей в срок – 07.03.2019.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлен расходно-кассовый ордер от 14 февраля 2019 года № о выдаче ответчику ФИО3 денежных средств на сумму 20500 рублей.

Из материалов дела также следует, что возврат указанных денежных средств ответчиком истцу не производен, а возвращена лишь сумма в размере 6 573,16 рублей, согласно расчету истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с ходатайством ФИО3, которая отрицала факт получения денежных средств по спорному договору займа, были назначены почерковедческие экспертизы, в том числе повторная, проведение которой было поручено экспертам ФИО1.

Согласно выводам заключения эксперта № от 26.12.2022 ФИО1, подлежащая исследованию подпись от имени ФИО3, расположенная справа от слова «Подпись» в правой части расходного кассового ордера № от 14.02.2019 на сумму 20 500 рублей, выполнена ФИО3. В отношении подписей в копии договора займа, а так же подписи в копии общих условиях договора потребительского займа, эксперт указал о невозможности дачи заключения о принадлежности их ФИО3

При этом эксперт обратил внимание суда на то, что рукописная буквенная запись «Рудакова Алла Ивановна», изображение которой расположено в строке «Фамилия, Имя, Отчество Заемщика» в нижней части второй страницы копии договора потребительского микрозайма № от 14.02.2019, выполнена ФИО3.

Данный вывод эксперт сделал при условии, что имеется (имелся) оригинал представленной на исследование копии договора, в котором: исследуемая запись выполнена без применения каких-либо технических средств и приемов, а также отсутствуют признаки изменения (монтажа) реквизитов документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств наличия у ФИО3 заемных обязательств перед истцом, поскольку отсутствует оригинала кредитного договора, а представленный стороной истца оригинал расходного кассового ордера не содержит сведений о существенных условиях договора и не подтверждает выдачу денежных средств ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств в заем помимо копии заявления ответчика о предоставлении потребительского микрозайма, договора потребительского займа, расходного кассового ордера был представлен подлинник ордера, который обозревался судом и был предметом экспертного исследования.

То обстоятельство, что истцом не предоставлен подлинник договора займа, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Как следует из расходного кассового ордера, в нем указана выдаваемая истцом ответчику сумма денежных средств и то, что денежные средства предоставляются как заем по договору № от 14.02.2019, копия которого предоставлена истцом, т.е., исходя из положений ст.ст. 432, 807 ГК РФ, расходный ордер содержит все существенные условия договора займа.

Экспертным заключением № от 26.12.2022 ФИО1 подтверждено, что подпись получателя денежных средств выполнена ответчиком ФИО3

Данное экспертное заключение отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанному расходному ордеру, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Требований об оспаривании представленного расходного ордера по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчик не заявляла.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежных средств полученных в заем, является ошибочным, следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.ст.807, 809. 810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также оплатить проценты за пользование займом, определенные договором.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся с 14.02.2019 по 14.05.2021 в размере 65 176 рублей, из которых: сумма основного долга - 20 500 рублей, проценты за пользование суммой займа - 44 176,84 рублей, штраф - 500 рублей.

Экспертным заключением подтверждена подпись ответчика на расходном кассовом ордере на сумму 20 500 рублей, а также выполнение записи своей фамилии имени и отчества под условиями договора потребительского займа на второй его странице, которая содержит сведения о том, что в расчет полной стоимости потребительского микрозайма включаются платежи: 20 500 рублей по погашению основного долга, 3 587,50 рублей по уплате процентов за пользование микрозаймом, а также содержится указание на штраф в размере 500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание вышеназванные положения закона, считает необходимым исходить именно из указанных обстоятельств, при установлении размера обязательства ответчика перед истцом по займу.

Следовательно, с ответчика подлежи взыскать в пользу истца 18 014,34 рублей ((20500+3587,50+500) - 6 573,16).

Требования же истца в части взыскания процентов размере 44176,84 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные проценты рассчитаны исходя из условий договора, подпись ответчика на которых не подтверждена, что в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ не дает права истцу требовать данные проценты, поскольку ответчик данных обязательств не принимал.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответствующие разъяснении даны и в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина 2155,31 рублей от суммы иска 65176,84 рублей.

С ФИО3 в пользу ООО МКК «РФМ» взыскано 18 014,34 рублей, то есть 27,63% от заявленной истцом суммы, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 720,57 рублей.

В ходе судебного разбирательства по определению суда проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО1. Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей. Оплата по проведению экспертизы возложена на ФИО3, однако оплата до настоящего времени за экспертизу не проведена, а потому данные расходы подлежат также распределению при разрешении спора путем взыскания в пользу ФИО1 с истца и ответчика исходя из пропорционально удовлетворенных требований, а именно с ФИО3 следует взыскать 12 433,50 рублей, с ООО МКК «РФМ» - 32 566,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» к ФИО3 о взыскании задолженности отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» денежные средства в размере 18 014,34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы», отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 720,57 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 433,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русские Финансы Микрозаймы» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 32 566,50 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи

О.Г.И. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.