Дело № 2-3992/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,
при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Хачатряну Мехаку о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Хачатряну Мехаку о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , корп. А, с участием транспортных средств ВАЗ Largus г/н №, владелец ВТБ Лизинг, водитель ФИО1 ФИО6 и ВАЗ г/н №, владелец Хачатрян Мехак, водитель Хачатрян Мехак.
Виновником ДТП является водитель - Хачатрян Мехак. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Транспортное средство ВАЗ Largus г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAO «ВСК» №.1-2021 года (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 88290,16 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Хачатрян Мехак по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
На основании изложенного истец просит суд взыскать Хачатрян Мехака в пользу САО «ВСК» денежную сумму причинённого ущерба в размере 88290,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2848,70 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель, действующая на основании доверенности – ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , корп. А, с участием транспортных средств ВАЗ Largus г/н №, владелец ВТБ Лизинг, водитель ФИО1 ФИО7 и ВАЗ г/н №, владелец Хачатрян Мехак, водитель Хачатрян Мехак.
Виновником ДТП является водитель - Хачатрян Мехак. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Транспортное средство ВАЗ Largus г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств CAO «ВСК» № года (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем. На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 88290,16 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.
Риск наступления гражданской ответственности Хачатрян Мехак по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
С учетом изложенного, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, принимая во внимание, что собственником автомобиля является ФИО2, на которого законом возложена обязанность по страхованию транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию с ответчика.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 2848,70 рублей, как подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.
Взыскать с Хачатрян ФИО8 в пользу САО «ВСК» денежную сумму причинённого ущерба в размере 88290 (восемьдесят восемь тысяч двести девяносто) рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Председательствующий:
Судья И.Ю. Кулагина