Дело № 2-730/2022
41RS0001-01-2021-010779-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Галеевой Л.П.,
при секретаре Домановой Н.С.,
представителя истца Палеха Р.С.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Л. к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
В.А.Л. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» (далее АО «Согаз») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69944 руб., судебных расходов в размере 39823 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на г. Петропавловске-Камчатском водитель Р.П.О., управляя автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ы.В.А.
Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №.
Риск гражданской ответственности виновника столкновения застраховав по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии XXX 0119047665.
ДД.ММ.ГГГГ между Ы.В.А. и В.А.Л. заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому В.А.Л. (цессионарий) приобретает, а Ы.В.А. (цедент) утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего (кредитора), по взысканию долга страховой выплаты и убытков по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в-размере 38100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 1905 руб. (248 руб. НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с требованием доплаты страховой выплаты, а также выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 26000 руб. таким образом, всего страховщик выплатил 55200 руб. страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 10260 руб. (1333 руб. НДФЛ). Таким образом, общая сумма выплаченной неустойки составила 12165 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО АФК «Концепт» за составлением заключения о стоимости восстановления транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО АФК «Концепт» размер страховой выплаты с учетом износа составляет 99200 руб., без учета износа - 175300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ В.А.Л. осуществил перевод в адрес АНО «СОДФУ» в размере 15000 руб. в качестве платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения, которому уступлено право требования от Ы.В.А., что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требованиях В.А.Л. отказано.
Истец полагал, что экспертное заключение, составленное по заказу финансового уполномоченного, является неверным, составленным с нарушением положений Единой методики, в связи с тем, что вышеуказанное заключение в адрес истца не направлено.
Указал, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба без учета износа в размере 111200 руб. из расчета (175300 руб.- 64100 руб.)
Истец также указал, что АО «СОГАЗ», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая выплаченную неустойку в размере 12165 руб., недоплаченная часть составляет 67944 руб., из расчета: 80109 -12165.
Для обращения в суд по вопросу взыскания страховой выплаты истец заключил договор об оказании правовых услуг с ИП Палеха Р.С., в связи с чем, понес расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО СК «Росгосстрах».
Истец В.А.Л., а также третьи лица Ы.В.А., Р.П.О., ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали.
Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Дополнительно, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – «Правила»).
Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на г. Петропавловске-Камчатском водитель Р.П.О., управляя автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ы.В.А.
Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №. Риск гражданской ответственности виновника столкновения застраховав по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии XXX №.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ы.В.А.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.П.О., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, приложением к материалам ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между Ы.В.А. и В.А.Л. заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому В.А.Л. (цессионарий) приобретает, а Ы.В.А. (цедент) утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего (кредитора), по взысканию долга страховой выплаты и убытков по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО). К заявлению было приложено уведомление о состоявшем переходе права от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Цедентом, Договор Цессии.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38100 руб.
Истец для определения суммы материального ущерба был вынужден обратиться в ООО АФК «Концепт» за проведением первичной независимой экспертизы. Согласно заключению ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 92600 руб., без учета износа - 162400 руб., стоимость аналога транспортного средства составляет 134000 руб., стоимость годных составляет 26300 руб. За услуги эксперта-техника истец оплатил 8900 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет 107700 руб., из расчета: 134000 руб. - 26300 руб.
С учетом выплаты страхового возмещения в размере 38100 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 69600 руб., из расчета: 107700 руб. - 38100 руб.
В связи с возникшими сомнениями в правильности представленных сторонами экспертных заключений, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №КС.05.2022 по расчету материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, с учетом износа, составляет 97800 руб., без учета износа – 172600 руб.
Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.Вышеприведенное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
На основании изложенного, принимая во внимание факт того, что ответчиком частично выплачена сумма материального ущерба, суд полагает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 111200 руб.
Оснований для взыскания страховой выплаты в большем размере у суда не имеется.
Ссылаясь на то, что страховщик не произвел в установленный срок страховую выплату, истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, но не более 400000 руб., что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 63384 руб.
Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить неустойку по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика, нарушившего права потребителя, от ответственности за просрочку исполнения предусмотренной законом обязанности.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив обстоятельства настоящего дела с учётом приведенных положений норм материального права, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, поведение участников возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 55000 руб.
В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о необходимости производить: начисление неустойки в размере 1 % в день на сумму страховой выплаты 111200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ включают в себя расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон N№-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные в обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.
Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в ходе рассмотрения дела в данной части, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, ИП ФИО2 истцу был выставлен счет на оплату произведенной экспертизы, сумма по которому составила 25000 руб.
Материалами дела установлено, что данные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными документами.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Исходя из положения вышеуказанных норм, расходы по оплате экспертизы, проведенной ИП ФИО2 суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4823 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования В.А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу В.А.Л. страховую выплату в размере 111200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы, связанные с обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823 рублей, а всего взыскать 231023 рубля.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу В.А.Л. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, из расчета 111200 рублей х 1%, что составляет 1112 рублей в день, но более 400000 рублей.
В оставшейся части требований В.А.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.П. Галеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Л.П. Галеева
Копия верна.
Судья Л.П. Галеева
Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.