Решение по делу № 2-924/2025 от 19.06.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указывал

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-924/2025

50RS0019-01-2025-000611-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 09 июня 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ в 11ч. 23мин. на 40 км. автомобильной дороги А-108 водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки GAS 19521, г.р.з. /номер/ совершил ДТП с автомобилем марки «Toyota Verso», г.р.з. /номер/ под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ виновником ДТП является ответчик, нарушивший ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения элементов кузова, оптики и др. элементов.

Гражданская ответственность ответчика надлежащим образом не была оформлена, полисов ОСАГО или КАСКО у данного водителя не было. В связи с чем, ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от 18.10.2024г.).

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средств, истец вынужден был обратиться к специалистам. Согласно экспертному заключению /номер/, по состоянию на 18.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тоyota Verso», г.р.з. /номер/ составляет 727 616 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тоyota Verso», г.р.з. /номер/ в размере 533 086 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате демонтажа переднего и заднего бамперов в размере 5 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 252 рубля, возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал размер заявленного ущерба завышенным, от проведения по делу повторной экспертизы отказался.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Как следует из материалов дела, /дата/ в 11ч. 23мин. на 40 км. автомобильной дороги А-108 водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки GAS 19521, г.р.з. /номер/ совершил ДТП с автомобилем марки «Toyota Verso», г.р.з. /номер/ под управлением ФИО1

Возражая против заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тоyota Verso», г.р.з. /номер/, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимых и судебных экспертиз».

Экспертным заключением /номер/з/2025 от /дата/, установлено, что повреждения на автомобиле Toyota Verso, г.р.з. /номер/ были образованы в одном едином механизме ДТП от /дата/ в результате первоначального столкновения с автомобилем GAS 19521, г.р.з. /номер/ и вторичного контактирования с автомобилем Nissan Qashqai, г.р.з. /номер/, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений лобового стекла и стекла панорамной крыши.

С учетом установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Verso, г.р.з. /номер/, после ДТП /дата/, по состоянию на дату происшествия, без учета износа заменяемых деталей с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Центральном регионе составляет 533 086 руб., с учетом износа - 295 491 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Ответчик выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, при этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы - отказался, о чем свидетельствует расписка, отобранная судом и приобщенная к материалам дела.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, у которого на момент ДТП договор ОСАГО отсутствовал, и взыскивает ущерб, определенный судебным экспертом, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца в сумме 533 086 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес следующие расходы: по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходно-кассовому ордеру /номер/ от /дата/, расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договором /номер/ от /дата/, расходы по оплате демонтажа переднего и заднего бамперов в ходе проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается заказ – нарядом № 835 от /дата/ и чеком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 552 рублей, что подтверждается чеком от /дата/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате демонтажа переднего и заднего бамперов в размере 5 000 рублей, поскольку они были понесены обоснованно, они являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 16 252 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере.

Таким образом, суд полагает, что истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (водительское удостоверение /номер/) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, паспорт /номер/, выдан /дата/ отделом УФМС России по Вологодской области в г. Череповце, код подразделения 350-003 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 533 086 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате демонтажа переднего и заднего бамперов в размере 5 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 252 рубля.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.

Судья Т.М. Воронова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →