УИД: 77RS0003-02-2022-001620-88

Дело № 02-1485/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москвы 21 октября 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1485/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

установил:

ФИО1, с учетом замены ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.11.2021 по адресу: ****, водитель ФИО3, управляя ****, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ****, под управлением собственника указанного транспортного средства ФИО1

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей; постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2021, в связи с установлением факта нарушения правил маневрирования, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Указывая, что полученных от ПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. недостаточно для возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, в окончательной редакции неоднократно уточненных исковых требований, ФИО1 просит:

взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 611 600 руб., почтовые расходы в размере 1 448,13 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 447,44 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., транспортные расходы в размере 18 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб. (т. 2, л.д. 31-35, 168).

В судебном заседании, в связи с отказом истца от требований о взыскании компенсации морального вреда, по изложенным в абз. 4 ст. 220 ГПК РФ основаниям, истцом заявлено о прекращении производства по делу в указанной части; в остальной части уточненные исковые требования поддержаны в судебном заседании полномочным представителем истца ФИО4, который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на недоказанность размера ущерба.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных (т. 2, л.д. 156-157) истца ФИО1, ответчика ИП ФИО6 и третьего лица ФИО3, с по правилам ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 5.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п. 1, 3, 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 по вине водителя ФИО3 транспортного средства **** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ****, в результате чего был поврежден автомобиль ****, принадлежащий ФИО1, застрахованный в ПАО «Ингосстрах» (т. 1, л.д. 187-188; т. 2, л.д. 36-37).

Никем из участников процесса не оспаривалось и подтверждено материалами дела (т. 2, л.д. 3-4, 40-56), что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **** определена истцом в сумме 1 011 600 руб., где 886 400 руб. - восстановительный ремонт, а 125 200 руб. - величина утраты товарной стоимости (т. 1, л.д. 42-170).

В пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю понес страховщик истца - ПАО «Ингосстрах» (т. 1, л.д. 184-221).

По утверждению стороны ФИО1, ответчик ИП ФИО2, как собственник автомобиля **** и работодатель причинителя вреда ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, что составляет 611 600 руб. (1 011 600 руб. руб. - 400 000 руб., т. 1, л.д. 42-170).

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ и по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 22.06.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2, л.д. 82-84).

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ» № 2-1485/2022 от 01.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, включая скрытые повреждения, без учета его износа, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2021 с участием автомобиля *****, составляет 675 700 руб.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 105 300 руб. (т. 2, л.д. 90-145).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности», обосновано проведенным исследованием.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось, а само по себе несогласие с размером ущерба не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Поскольку истцом доказан факт причинения ущерба действия ответчика, который в силу ст.ст. 1069, 1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный его работником при 400 000 руб., рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имеются предусмотренные

законом основания для возложения на ИП ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 381 000 руб.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела, положениям ст. 88, абз. 8 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении, суд считает, что расходы истца по оплате почтовых услуг на общую сумму 1 448,13 руб. (т. 2, л.д. 160-167); государственной пошлины в размере 9 447,44 руб. (т. 1, л.д. 10), а такжде расхода по оплате оценочный услуг в размере 12 000 руб. (т. 1, л.д. 20, 22) могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истцов на судебную защиту, документальные доказательства, представленные в обоснование их несения соответствуют требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, расходы за несение почтовых услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 902,04 руб. (1 448,13*62,29%), государственной пошлины в размере 5 884,81 руб. (9 447,44*62,29%), рассчитанных по этой же формуле оценочных услуг в размере 7 474,80 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов (услуги такси) в размере 18 000 руб., поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и данными расходами, оснований считать их необходимыми для восстановления нарушенного права истца, не имеется.

Требования истца по возмещению расходов по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., выданной ФИО1 на имя представителя ФИО4 (т. 2, л.д. 159), также подлежат отклонению, поскольку указанная доверенность составлена на общее представительство интересов истца в суде, а не по конкретному делу.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представителем истца ФИО4 заявлен отказ от исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Стороне истца судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу в указанной части, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части является правом истца, носит добровольный и осознанный характер, отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным, принять отказ истца ФИО1 от заявленных требований к ответчику ИП ФИО6 в части взыскания компенсации морального вреда, а производство по гражданскому делу в этой части прекратить.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ****, ОГРНИП ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) 381 000 руб. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, почтовые расходы в размере 902,04 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 884, 81 руб., оценочные услуги в размере 7 474,80 руб.

В остальной части иска ФИО1 о возмещении ущерба, а также заявления о распределении судебных расходов - отказать.

Производство по делу в части иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – прекратить. На прекращение производства по делу в указанной части может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15.11.2022.