Решение по делу № 2-4080/2023 от 23.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести работы по устранению причин протекания.

УИД: 61RS0007-01-2023-003562-45

Дело №2-4080/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при помощнике судьи Груба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо НКО «Фонд капитального ремонта», о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести работы по устранению причин протекания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-5» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, принадлежащей ей квартиры № по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести работы по устранению причин протекания, указывая, что вследствие бездействия ответчика, начиная с 2022 года и по настоящее время квартира истца подвергается периодическим залитиям дождевыми водами, из-за неудовлетворительного состояния кровли крыши МКД. По этому поводу истец обращалась в управляющую организацию с заявлением об устранении причин протекания кровли и возмещении имущественного ущерба, которое ответчиком проигнорировано. До настоящего времени ремонт кровли не произведен, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в размере 46 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., обязать ООО «ЖЭУ-5» произвести ремонт кровли дома над квартирой в объеме, определенном в заключении ООО «СпецАспект». В случае удовлетворения исковых требований и неисполнения решения суда в части проведения работ по устранению причин протекания по истечении пяти суток после вступления решения суда в законную силу наложить на ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Представитель ООО «ЖЭУ-5» ФИО3 представила письменные возражения, на основании которых просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес>.

Дом № является многоквартирным и управление им осуществляется ООО «ЖЭУ-5».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 2.3 вышеназванной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 3 и 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания стен и крыш многоквартирных домов, в который в том числе входит выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней. В случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В соответствии с пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил N 491).

С учетом изложенного следует, что крыша здания многоквартирного жилого дома относится к строительной конструкции, обеспечение надежного функционирования которой должно обеспечиваться ответчиком в силу принятого обязательства по управлению многоквартирным жилым домом. Другими словами, ООО «ЖЭУ-5», как управляющая организация, должна следить за состоянием элементов здания, проводить регулярный осмотр и принимать меры к проведению восстановительных работ в случае обнаружения дефектов и протечек.

Определением суда от 07.08.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от 11.09.2023 г. в ходе натурного осмотра, произведенного экспертами, установлены факты периодического залития квартиры истца ввиду неудовлетворительного состояния кровли и кровельных элементов над и в границах квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития составляет 46 296 руб.

Для устранения причин залития в квартире истца необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровельного покрытия в границах квартиры № по <адрес> на участке размером 6,0 м х 6,0 м с устранением дефектов в виде вздутия кровельного покрытия и отслаивания полотнищ и устранением местных неровностей; ремонту примыканий кровли к водосточным желобам в границах квартиры № на участке размером 6,0 погонных метров с устранением дефектов в виде негерметичного примыкания.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «СпецАспект», суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены расчеты с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, заключение ООО «СпецАспект» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который выводы, изложенные в заключении подтвердил и пояснил, что вид работ, определенный в заключении не относится к капитальному ремонту, является текущим.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Причины залития и сведения о повреждении имущества истца сторонами в судебном заседании не оспорены.

Доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ, необходимых для устранения протекания кровли над квартирой истца, суду представлено не было.

Изложенное, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что управляющей организацией не принимаются достаточные меры по надлежащему содержанию общего имущества и в случае устранения имеющихся дефектов, указанных в заключении ООО «СпецАспект», не имели бы место периодические залития квартиры истца.

Суд не может согласиться с доводами ООО «ЖЭУ-5» о необходимости возложения ответственности на НКО «Фонд капитального ремонта», поскольку на фонд возлагается обязанность по обеспечению своевременного проведения капитального ремонта на территории РО.

В данном случае, в соответствии с выводами эксперта, установлено, что работы по устранению причин протекания кровли носит текущий характер.

Более того, НКО «Фонд капитального ремонта» в силу положений ЖК РФ, Областного закона от 11.06.2013 г. №1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» аккумулирует взносы собственников помещений в МКД на капитальный ремонт на специальном счете и на собственном счете (счет регионального оператора), не наделен правом самостоятельно и по собственной инициативе использовать поступающие на счет денежные средства, формирующего фон капитального ремонта, в ином порядке, кроме как в установленном Региональной программой по проведению капитального ремонта на территории РО на 2015-2049 годы.

Таким образом, до проведения капитального ремонта в рамках региональной программы с привлечением денежных средств, поступающих на счет фонда или регионального оператора, ответственность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющую организацию.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «ЖЭУ-5» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело восстановительные работы кровельного покрытия в месте расположения квартиры истца, что привело к неоднократному залитию помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании ООО «ЖЭУ-5» произвести ремонтные работы кровли МКД над принадлежащей ей квартирой следует признать законными и обоснованными.

Поскольку стоимость материального ущерба подтверждена с достоверной степенью заключением ООО «СпецАспект», с ООО «ЖЭУ-5» в пользу ФИО1 надлежит взыскать ущерб в сумме 46 296 руб.

Согласно материалам дела, ответчик ООО «ЖЭУ-5» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № по <адрес>, а также исполнителем услуг и организацией, получающей оплату за коммунальные услуги, а истец данные услуги оплачивает.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются также и нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда, который суд оценивает с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных переживаний потерпевшего, в сумме 5 000 руб.

Размер штрафа в пользу потребителя в соответствии с правилами п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 25 648 руб. Ответчик не заявлял о несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены судом по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (пункт 28). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 31). Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 32).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

При определении размера неустойки, суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, представленные доказательства, считает разумным и справедливым определить размер неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта в части проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровельного покрытия в границах квартиры истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 94,98,100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя как подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор разрешен в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 98 и 101 ГПК РФ, имеются основания для присуждения ответчику расходов.

Оплата услуг представителя подтверждается документально.

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы при рассмотрении дела (количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, составление искового заявления), категории сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 2 189 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 46 296 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25 648 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Обязать ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в течение пяти суток с момента вступления решения в законную силу произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровельного покрытия в границах квартиры № по <адрес> на участке размером 6,0 м х 6,0 м с устранением дефектов в виде вздутия кровельного покрытия и отслаивания полотнищ и устранением местных неровностей; ремонту примыканий кровли к водосточным желобам в границах квартиры №530 на участке размером 6,0 погонных метров с устранением дефектов в виде негерметичного примыкания.

В случае невыполнения решения суда в части проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ по ремонту кровельного покрытия в границах квартиры истца в течение пяти суток после его вступления в законную силу, взыскать с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 189 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова