Решение по делу № 2-4491/2024 от 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №№).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 597 856 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11.9.2 договора истец возместил расходы на услуги эвакуатора в размере 0,5% страховой суммы - 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, долг ответчика составляет 602 856,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение причиненного ущерба - 602 856,00 руб., расходы по уплате госпошлины - 17 057,12 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По месту регистрации направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в существующем обязательстве, что дает право истцу требовать от ответчика виновника ДТП, возмещения причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из представленных истцом письменных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при движении выбрал небезопасную скорость, допустил неуправляемый занос, в неуправляемом состоянии совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

В судебном заседании установлено, что принадлежащий ФИО3 автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован в ООО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, что подтверждается Полисом страхования средств транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № ФИО1, по договору ОСАГО на дату ДТП не застрахована.

ФИО1 постановлениями инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО3 обратился к страховщику ООО АО «СОГАЗ», где было застраховано по договору страхования принадлежащее ему транспортное средство с заявлением о наступлении страхового случая.

В обоснование стоимости восстановительного ущерба автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, истцом в материалы дела представлен акт об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно п. 11.9.2 договора истец возместил расходы на услуги эвакуатора в размере 0,5% страховой суммы - 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, размер фактических расходов, понесенных истцом при выполнении обязательств по договору страхования, составляет 602856 руб. (597856 + 5000).

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никаких доказательств, опровергающих добросовестность действий истца ответчик ФИО1 в материалы дела не представил.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования в соответствии со ст. 965 ГК РФ, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Истец дважды направлял ответчику претензию, о возмещении причиненного ущерба, что ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику.

По смыслу ст.ст. 15, 965 ГК РФ возмещение в порядке суброгации подлежат фактически понесенные страховщиком расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, обусловленной противоправным поведением ФИО1, размер которых подтвержден документально и ничем не опровергнут.

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежной суммы в размере 602856 руб., которое, на основании вышеприведеных норм права подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 17057,12 руб. (л.д.33), данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 602856 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17057,12 рублей, а всего взыскать 619913,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области по правилам главы 39 ГПК РФ.

Решение суда в окончательной форме принято 03.04.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева