УИД №42RS0040-01-2025-001440-28
Номер производства по делу (материалу) №2-1004/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 23 октября 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
с участием прокурора Леонтьева А.Б.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Свои требования мотивируют тем, что 2 1.10.2024 около 07:00 в г.Кемерово, на проезжей части <адрес> на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО7, управляя автобусом «KING LONG XMQ6127C», № совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. ФИО1 является матерью ФИО4 и дочерью ФИО5
Транспортное средство – автобус «KING LONG XMQ6127C», № на праве собственности принадлежит ИП ФИО6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5 причинен моральный вред.
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от полученных в ДТП телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Сын ФИО4 и мать ФИО5 испытывают моральные страдания в связи с утратой близкого человека, родственника.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 21.02.2025 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16.06.2025 изменена мера наказания в отношении ФИО7, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно путевому листу №7858 от 21.10.2024, водитель ФИО7 исполнял трудовые обязанности на транспортном средстве - автобусе «KING LONG XMQ6127C», № принадлежащем на праве собственности ИП ФИО6, выполнял перевозку пассажиров.
Свои моральные страдания истцы ФИО4 и ФИО5 оценивают по 5000 000 рублей каждый.
Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, истцы ФИО4 и ФИО5, в связи с утратой близкого родственника, просят взыскать с ИП ФИО6 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей в пользу каждого.
Определением суда от 28.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7 (л.д.82).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя ФИО8, позицию которой поддержал в полном объеме (л.д.52).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 28.03.2023, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.
Суду пояснила, что ФИО4, в связи со смертью матери, испытал физические и нравственные страдания, он в течение продолжительного времени находился в подавленном состоянии, сильно переживал утрату матери, принимал успокоительные препараты, ему пришлось обращаться за медицинской помощью.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя ФИО9, позицию которой поддержала в полном объеме (л.д.77).
В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО9, действующая на основании доверенности № от 22.07.2025, сроком на три года (л.д.59-60), доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.
Суду пояснила, что мать погибшей ФИО10 – ФИО5 очень тяжело переживала смерть дочери, поскольку дочь в течение длительного времени проживала совместно с ней, помогала ей по хозяйству. В связи со смертью дочери, у нее ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО11, действующий на основании доверенности от 25.07.2025, сроком на три года (л.д.58), указал, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, 29.10.2024 был уволен по собственному желанию.
Не оспаривая право истцов на компенсацию морального вреда, в связи со смертью близкого родственника (матери и дочери), полагал заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов чрезмерно завышенной, и несоразмерной причиненному вреду.
Указал, что данная сумма -10 000 000 рублей существенна для ИП ФИО6. Выплата заявленной суммы приведет к существенному ухудшению материального положения ответчика. Указал, что истцы никак не обосновывают такую значительную сумму требований.
Кроме того, просил учесть, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, она не могла правильно оценить дорожную ситуацию.
В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО7, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не желал.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 – адвокат Кривопалова И.В., действующая по ордеру № от 22.10.2025, суду пояснила, что ФИО7 не оспаривает свою вину, заявленные требования о компенсации морального вреда признает в разумных пределах. Участвовать в судебном заседании не желал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица.
Выслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, с учетом их разумности, соразмерности и обоснованности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).
Таким образом, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, приходится сыном ФИО1 что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.32), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.29), копиями свидетельств о заключении брака, о расторжении брака (л.д.30, 31).
Истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, приходится матерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (повторное) (л.д.33), копией справки о заключении брака (л.д.28).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, погибла при следующих обстоятельствах.
21.10.2024 в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут ФИО7, управляя технически исправным автобусом «KING LONG XMQ6127C», №, двигаясь в г.Кемерово в темное время суток по проезжей части <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в районе строения <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований п.1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), ФИО7 двигался со скоростью 77,3 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автобуса для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Обозначающей пешеходный переход», информировавшие его как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть <адрес> справа налево относительно его движения и совершил на нее наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.
В результате нарушения ФИО7 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.2, 14.1 Правил и последовавшие вследствие этого наезда, управляемого ФИО7 автобуса «KING LONG XMQ6127C», №, на пешехода ФИО1, последней по неосторожности причинены телесные повреждения. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте происшествия.
Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 21.02.2025 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, исчисляя срок с момента вступления приговора суда в законную силу.
Приговор в отношении ФИО7 постановлен без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ (в особом порядке), с предъявленным ему обвинением ФИО7 был согласен в полном объеме (л.д.84-85).
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16.06.2025, приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 21.02.2025 в отношении ФИО7 был изменен.
Судом постановлено: исключить из приговора указание на назначение ФИО7 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, а также указание о возложении на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО7 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначить в колонии-поселении.
Определить, что осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, для чего он обязан в течение 10 суток со дня оглашения постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО7 исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, данный срок распространяется на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворены (л.д. 85об. – 86).
Истец ФИО4 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.26).
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
В силу вышеприведенных положений статьи 1079 ГК РФ вред возмещается владельцем источника повышенной опасности вне зависимости от его вины.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что собственником транспортного средства - автобуса «KING LONG XMQ6127C», №, является индивидуальный предприниматель ФИО6, с которым ФИО7 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях в должности водителя междугороднего автобуса, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №6 от 09.03.2021, копией трудового договора №4 от 09.03.2021 (л.д.88, 90-94). В день дорожно-транспортного происшествия ФИО7 находился при исполнении трудовых обязанностей.
29.10.2024 ФИО7 был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.89).
В силу вышеприведенных положений ст.1079, 1068 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО6 являлся собственником транспортного средства – автобуса «KING LONG XMQ6127C», №, и в силу названных норм права именно ответчик ИП ФИО6 обязан компенсировать причиненный рассматриваемым событием истцам моральный вред.
Из пояснений истца ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства следует, что внезапная утрата матери ФИО1 причинила ему физические и нравственные страдания. После смерти матери у него начались проблемы со здоровьем, он очень болезненно переживает утрату матери, у него ухудшилось качество жизни, в связи с чем, он был вынужден обращаться за медицинской помощью к <данные изъяты> Согласно представленным справкам, ФИО4 поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.56, 57)
Согласно пояснениям представителя истца ФИО5 – ФИО9, данным в ходе судебного разбирательства, в связи со смертью дочери ФИО1, истцу ФИО5 был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Она очень тяжело переживала утрату единственной дочери, для нее это было тяжелейшим событием в жизни, привело к <данные изъяты>, ухудшению состояния ее здоровья, в связи с чем, она неоднократно проходила лечение в <данные изъяты>
В подтверждение указанных доводов представителем истца ФИО5 представлены: Выписные эпикризы от 28.11.2024, от 16.05.2025 (л.д.117-118, 119-120); <данные изъяты> (л.д.112-113, 116, 121-122).
Кроме того, указала, что при жизни дочь ФИО5 - ФИО1 в течение длительного времени проживала совместно с ней, помогала ей по хозяйству. После того, как ФИО1 перестала проживать совместно с матерью, часто навещала ее, покупала продукты питания, лекарственные препараты.
Ввиду преклонного возраста ФИО5, неудовлетворительного состояния ее здоровья, она постоянно нуждается в посторонней помощи. В связи с чем, решением МКУ «Центр организации социального обслуживания г.Кемерово» №2015 от 24.10.2015, она была признана нуждающейся в социальном обслуживании, и приказом №500 от 24.10.2024 директора МБУ «КЦСОН Рудничного района г.Кемерово», с 24.10.2024 принята в отделение социального обслуживания на дому № (л.д.114, 115).
Указанные истцами и их представителями обстоятельства подтвердили также свидетели, допрошенные по ходатайству стороны истцов, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
Так, свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО4 – ее зять, знакома с ним с 2021 года. С его матерью, ФИО1 она лично знакома не была. Она знакома только с бабушкой ФИО4 - ФИО5, они часто встречались на семейных праздниках, мать ФИО1 не присутствовала, находилась на работе.
В октябре 2024 года ей позвонила дочь, они тогда с ФИО4 проживали и работали в другом городе, и сообщила, что ФИО1 погибла, ее сбил автобус. ФИО4 сразу же вылетел в г.Кемерово на похороны матери, занимался организацией похорон.
После смерти матери ФИО4 находился в подавленном состоянии, сильно переживал, похоронами занимался самостоятельно. В связи с гибелью матери, ФИО4 пришлось вернуться в г.Кемерово, для ухода за бабушкой. Он принимал успокоительные препараты, на фоне <данные изъяты> он постоянно болел. Место гибели матери он всегда объезжает стороной.
Бабушка ФИО4 – ФИО5 также очень тяжело переживала утрату дочери, не осознавала, что с ней произошло.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО5 – ее соседка, они проживают с ней в одном подъезде, знакома с ней более трех лет, они часто ходят друг к другу в гости, часто созваниваются.
Ей известно, что дочь ФИО5 – ФИО1 сбил автобус в октябре 2024 года. Лично с ФИО1 она не общалась, но ей известно, что она часто приходила к ней, покупала продукты питания. Со слов ФИО5 ей известно, что ранее дочь проживала вместе с ней, помогала ей по хозяйству.
До настоящего времени она переживает смерть своей дочери, плачет, произносит ее имя, разговаривает с ее портретом. Она помогает ФИО5, ходит в магазин, в аптеку, помогает ей в быту. Состояние здоровья ФИО5 сильно ухудшилось, она состоит на учете у врача-кардиолога. Два раза в неделю ее посещает социальный работник.
Также ФИО5 навещает ее внук, звонит ей практически каждый день, периодически привозит продукты питания.
Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому принимаются судом.
Разрешая заявленные требования истцов ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи с потерей матери (для истца ФИО4) и дочери (для истца ФИО5), суд исходит из следующего.
Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 указанного Постановления Пленума ВС РФ, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО6 в пользу истцов компенсации морального вреда.
Довод представителя ответчика ИП ФИО6 о том, что водителем ФИО7 был пройден инструктаж и проведена проверка знаний в области обеспечения транспортной безопасности, в подтверждение чего представлены Журнал проведенных инструктажей и проверки знаний в области обеспечения транспортной безопасности ИП ФИО6 (с 10.10.2024 по 24.10.2024), Журнал регистрации проведения инструктажа с водительским составом по безопасности дорожного движения (с 20.03.2024 по 10.04.2024), правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
При этом, суд исходит из того, что факт причинения физических и нравственных страданий ФИО4 и ФИО5 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, постановленным в особом порядке, что, с учетом установленной вины ФИО7, состоявшего в трудовых отношениях с ИП ФИО6 в его причинении, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, на что указывает представитель ответчика, со ссылкой на заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств), суд не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО4 и ФИО5, суд, исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти ФИО1, наличие в действиях водителя ФИО7 преступной небрежности, содействовавшей причинению вреда.
Суд принимает во внимание глубину, характер и степень перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, в связи с потерей родного человека (матери), связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности, справедливости и достаточности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1300 000 рублей, полагая, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом ФИО4 в размере 5000 000 рублей, является чрезмерно завышенной.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО5, суд также принимает во внимание характер и степень перенесенных ФИО5 физических и нравственных страданий, в связи с потерей дочери, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер ее страданий, связанным с трагическим событием – утратой самого родного и близкого человека, что является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ФИО5, ее неимущественное право на родственные и семейные связи.
Суд также учитывает, что такая потеря повлекла изменения в привычном образе жизни истца ФИО5, ее преклонный возраст, состояние ее здоровья, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности, справедливости и достаточности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1500 000 рублей, полагая, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом ФИО5 в размере 5000 000 рублей, является чрезмерно завышенной.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В связи с чем, с ответчика ИП ФИО6 в доход Кемеровского муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО6 (№) компенсацию морального вреда в размере 1300 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО6 №) компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 – отказать.
Взыскать с ИП ФИО6 (№) в доход Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 01.11.2025.
Судья Ю.Н. Почекутова