Дело №2-1405/2025

УИД:36RS0006-01-2025-000307-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование своих требований указывает, что неустановленными лицами с его банковского счета были похищены денежные средства в общей сумме 136 011 руб. Истец полагает, что данная ситуация возникла и стала возможной ввиду противоправных действий Банка, который при переводе денежных средств, не убедился в том, что распоряжение Банку дано истцом, операции, которые проведены Банком являлись не характерными для истца, были проведены в течение короткого времени, что также должно было вызвать подозрения у Банка. С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика незаконно списанные с его счета денежные средства в сумме 136 011 руб., штраф и компенсацию морального вреда (л.д.4-5, 84).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Васильева Г.Ф. требования своего доверителя поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов, судом установлено, что 11.02.2019 между сторонами заключен договор банковского обслуживания и договор об открытии сберегательного счета №. Также 14.05.2021 истец обратился в Банк с заявлением о получении дебетовой карты МИР № к счету №, а 26.03.2024 истец подал в Банк заявление о подключении услуги «Мобильный банк» (SMS-банк) к номеру телефона №. После подачи заявления о подключении услуги «Мобильный банк», истец осуществил регистрацию в системе «СбербанкОнлайн», использовав при этом, данные своей банковской карты. С указанного момента, истец является активным пользователем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», регулярно осуществляя посредством указанного сервиса платежи и переводы. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.09.2024 в 18.36 в личный кабинет истца в сервисе «Сбарбанк Онлайн» был осуществлен корректный вход, клиент при входе в систему прошел надлежащую идентификацию, предусмотренную правилами банковского обслуживания. После ввода пароля, на телефонный номер клиента № было направлено сообщение, которое содержало код №) для входа в систему Сбербанк Онлайн, клиенту указано на необходимость никому не сообщать данный код. Код клиентом был введен корректно, после чего, клиент вошел в свой личный кабинет.

Далее, в 18.37 клиент также в мобильном приложении, осуществил перевод на сумму 33 000 руб. между своими счетами (со счета №) перевел денежные средства на свой карточный счет (№).

В период времени с 18.38 до 18.46 клиент осуществил четыре перевода со счета № своей дебетовой карты МИР № на счета третьих лиц на суммы 3006 руб., 3005 руб. и 3005 руб., а также на свой счет на сумму 27 000 руб.

Как установлено судом, для подтверждения переводов на счета третьих лиц, Банком на номер телефона № направлялись смс сообщения с кодами, которые клиенту предлагалось ввести для подтверждения переводов. Все коды из смс сообщений были клиентом корректно введены, после чего операции были успешно совершены.

В 18.47 истец закрыл сберегательный счет №, осуществив одновременно перевод денежных средств в размере 130 000 руб. с указанного счета на счет общественной организации «Российский Красный Крест». Банком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента о переводах денежных средств, что подтверждается отчетами по счетам истца, журналом операций клиента в «Сбербанк Онлайн» и выгрузкой сообщений на номер телефона клиента.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 420, 421, 428, 434, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что банковские операции были проведены с использованием дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», вход осуществлен с корректным вводом логина и пароля и на основании SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона клиента, полагает, что действия ответчика по перечислению денежных средств со счета истца являлись правомерными.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Из пунктов 1.5, 2.10 настоящего Положения следует, что банковская (платежная) карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При этом, определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 настоящей статьи (часть 15).

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Оспариваемые операции являются переводом денежных средств в сети "Интернет" с использованием системы электронных платежей персонального мобильного устройства. Подключение карты к системе осуществляется с использованием ее реквизитов и кода безопасности, поступающего на мобильный телефон. Права для опротестования вышеуказанных операций или их отмены согласно правилам платежной системы у банка отсутствуют.

Списание со счета карты истца осуществлено по распоряжениям, оформленным в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания, а также с использованием банковской карты, банк не может.

Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента.

Принимая во внимание изложенное, поручение истца являлось для банка надлежащим его распоряжением о совершении операции о перечислении денежных средств на счет, вследствие чего у банка отсутствовали правовые основания для отказа или приостановления исполнения данного поручения клиента.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых, позволило ответчику идентифицировать истца.

При выполнении операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у него отсутствовали. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО «Сбербанк».

Вопреки доводам истца, вина банка в причинении истцу ущерба отсутствует.

Доводы истца о том, что заявитель распоряжение на списание денежных средств не давал, о проводимых операциях не знал, ответчик не обеспечил невозможность доступа третьих лиц к информации о пароле истца, были предметом проверки и являются необоснованными, по следующим основаниям.

Доказательств того, что Банком были нарушены условия договора с истцом или требования действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Между тем, суд полагает, что сам истец действовал недобросовестно, в нарушение условий договора на банковское обслуживание.

В своей первоначальной претензии в Банк истец указывает, что приложение «Сбербанк Онлайн» установлено на телефон его супруги, а не истца (л.д. 76 оборот). Это же обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.

Из изложенного следует, что истец передал средства доступа к своим банковским счетам другому лицу, следовательно, риск последствий от совершения таких действий, не может быть возложен на Банк.

По существу, доводы истца сводятся к возложению на банк ответственности по возмещению причиненного ущерба в результате действий заявителя, передавшего конфиденциальную информацию третьим лицам, однако указанные доводы не основаны на нормах материального права.

Доводы истца о нарушении Банком положений Приказа ЦБ РФ от 27.06.2024 №ОД-1027, суд также полагает надуманными.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае, проводимые клиентом операции по переводу денежных средств, соответствовали характеру обычно совершаемых им операций, проводились с использованием обычно используемого им устройства, проводились путем последовательного направления Банку корректных кодов, которые были направлены Банком смс сообщениями в адрес клиента, у Банка отсутствовали основания для сомнений в добровольном согласии клиента на перевод указанных средств.

Доводы истца о том, что операция по перечислению им средств в виде пожертвований не является для него характерной, суд также полагает несостоятельными.

То обстоятельство, что ранее истец не перечислял денежных средств в качестве благотворительных пожертвований, само по себе не указывает на то, что в данном случае, он, либо иные лица, которые имели доступ к его средствам идентификации, распоряжения на перевод не давали.

Кроме того, учитывая сложившуюся в настоящее время ситуацию в обществе и государстве, проведение Специальной военной операции, связанный с этим, запрос общества на оказание безвозмездной помощи лицам, пострадавшим в вооруженном конфликте, семьям погибших, такие банковские операции и распоряжения клиента на переводы денежных средств в целях благотворительности, не могут расцениваться Банком, как сомнительные и требующие дополнительной проверки со стороны Банка.

При этом, суд обращает внимание на то, что денежные средства в сумме 130 000 руб., действительно были перечислены ответчиком на один из расчетных счетов Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест», который также открыт в ПАО «Сбербанк», вопреки доводам истца. Данное обстоятельство также указывает на добросовестность Банка, который произвел перечисление, убедившись в том, что расчетный счет получателя полностью соответствует имеющимся в распоряжении Банка сведениям о данном юридическом лице.

Ссылки истца на постановление о возбуждении уголовного дела суд полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждает ненадлежащее исполнение банком своих обязательств, не свидетельствует об отсутствии в действиях самого истца признаков неосмотрительного поведения и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора банковского обслуживания.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 136 011 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку обосновываются истцом тем, что Банком нарушены его права как потребителя. Учитывая, что судом не установлено в действиях Банка противоправного поведения, которое привело к нарушению прав истца как потребителя, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение суда принято в окончательной форме 26.05.2025.