07RS0001-02-2022-003244-79

Дело № 2- 3914/22

Решение

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием прокурора Татаровой А.Б. представителя истца ФИО1 – по доверенности от 20.05.2022 года ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя по ордеру № 66 от 07.07.2022 года ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО5 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 2 572 170, 26 руб., из которых: 608 484, 36 руб. - расходы, связанные с лечением; 73 260 руб. - расходы на оздоровительные процедуры (санаторно-курортное лечение и плавание); 250 425,90 руб. - утраченный заработок; 1 500 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ № № 37 000 руб. - стоимость Шлема GT-Air FABLE, черно - серый, матовый, №,L; 1500 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ № №; 100 000 руб. - расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве; 1 500 000 руб. - компенсация морального вреда., 35 950 руб. - транспортные расходы.

Требования мотивированы тем, 26.08.2018 года, примерно в 20 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки », государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, которая двигаясь по ул. Тарчокова в г. Нальчике со стороны ул. Кирова в сторону пр. Шогенцукова, осуществляя маневр левого поворота на пересечении пр. Ленина и ул. Тарчокова в направлении пр. Кулиева, допустила нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом марки », движущимся под его правлением по пр. Ленина со стороны пр. Кулиева в сторону ул. Тлостанова.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, в совокупности относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В результате полученной травмы истец неоднократно проходил лечение в стационаре, длительное время находился в нетрудоспособном состоянии, ему установлена инвалидность 3 группы, им понесены расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов, посторонний уход, и прочие расходы.

Постановлением следователя УМВД России по г.о. Нальчик от 11.11. 2019 года, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку на момент, ввиду недостижения на момент события 16-летнего возраста (ч. 1 ст. 20 УК РФ).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, а у ФИО3 документов на управление транспортным средством не имелось.

Полагает, что поскольку виновным в ДТП была признана ФИО3, достигшая к моменту предъявления иска совершеннолетия, то именно она и должна нести ответственность по возмещению вреда.

Протокольным определением суда от 15.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица Российский Союз автостраховщиков (далее РСА).

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании 100 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи оплатой услуг адвоката в ходе производства по уголовному делу, прекращено отдельным определением суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, а его представитель ФИО2, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Ответчик ФИО5 просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26.08.2018 года, в 20 часов 10 минут на пересечении пр. Ленина и ул. Тарчокова в гор. Нальчика, произошло столкновение автомобиля марки под управлением ФИО3 и мотоцикла марки , под управлением ФИО1, в результате которого последнему причинены телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем марки «БМВ-Х6», допустила нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и перед началом движения не убедилась, что её маневр не создаст помех другим участникам движения, допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о. Нальчик, от 11.11.2019 года, и сторонами не оспаривались.

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ввиду недостижения на момент события 16-летнего возраста (ч. 1 ст. 20 УК РФ).

Каких-либо доказательств управления данным транспортным средством на законных основаниях не представлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ФИО3, и собственника автомобиля ФИО5 ( матери ФИО3), не была застрахована на день ДТП.

Гражданская ответственность водителя мотоцикла «Ямаха», на момент ДТП также застрахована не была.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, Российский Союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление автомобилем ФИО3, само по себе подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имуществом собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что транспортное средство марки «БМВ-Х6» выбыло из обладания его собственника в результате противоправных действий третьих лиц, при рассмотрении настоящего гражданского дела, представлено не было.

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ФИО5, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО5 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Более того, поскольку в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она не застраховала свою ответственность как владельца транспортного средства «БМВ-Х6» перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения, то именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку в случае, если бы она надлежащим образом исполняла свои обязанности как собственника транспортного средства и застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

В судебном заседании сторона истца поддерживала исковые требования к ФИО3 и ФИО5, посчитав их надлежащими ответчиками.

Поскольку гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу.

Таким образом, истец поддержав исковые требования к ФИО3 и ФИО5, посчитал РСА ненадлежащим ответчиком.

Исключительное право определять лицо, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу. Соответчик может быть привлечен к участию в деле только в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 40 ГПК РФ. Однако в настоящем случае спорное правоотношение допускало возможность рассмотрения дела в отсутствие участия в нем в качестве соответчика РСА, поскольку правовая природа отношений между истцом и ответчиками и правовая природа отношений между истцом и РСА является различной.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Определение термину "компенсационные выплаты" дано в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 19 закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов причинителя вреда.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 12, подпунктом "г", пункта 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что ДТП произошла в результате эксплуатации автотранспортного средства марки «БМВ-Х6» автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение компенсационной выплаты в пределах страховой суммы с Российского союза автостраховщиков, а сверх лимита ответственности - с причинителя вреда.

Истец не обращался с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в РСА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 и пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения или о компенсационной выплате, потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора, соответственно, со страховой компанией или РСА.

Согласно пункту 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об ОСАГО").

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма такого возмещения не покроет ущерб.

Без установления перечисленных обстоятельств не может быть определена сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу изложенного исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 в части требований о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и утраченного заработка, подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО5 компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, длительность его лечения и объем физических страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, все обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО10 компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб.

В остальной части требования – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу принятые по делу определением суда от 09.06.2022 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО3 ФИО11 земельный участок, площадью 44 358 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательно форме.

Дата составления мотивированного решения 8 августа 2022 года

Судья Безроков Б.Т.