Решение по делу № 2-154/2024 от 07.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-154/2024

УИД 39RS0010-01-2023-002001-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Акимовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «444» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «444» (далее – <данные изъяты> указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры № №, расположенной на первом этаже дома по адресу <адрес >. В ночь со 2 на 3 января 2023 года произошел залив её квартиры, в момент залива истец в квартире отсутствовала. О заливе квартиры истцу сообщил сосед, который ночью слышал шум воды, а утром в подвале дома обнаружил, что вода льётся из её квартиры. Течь произошла в месте сварки стояка труб холодного водоснабжения на уровне пола, из которого вода под напором лилась на стену в туалете. Прибывший из аварийно-диспетчерской службы слесарь перекрыл стояк холодного водоснабжения, из которого произошел залив квартиры, а после того, как истцом были демонтированы унитаз и нижняя часть короба, слесарем диспетчерской службы была заменена труба стояка, расположенная за унитазом. Так как акт залива квартиры представителями управляющей компании в тот день не составлялся, имеющиеся повреждения от залива были зафиксированы и отражены в акте о затоплении от 03.01.2023, подписанном соседями истца по подъезду.

Акт представителями управляющей компании был составлен только 17.01.2023, после неоднократных обращений истца. Как следует из акта от 17.01.2023, составленного МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа», причиной залива в квартире послужил прорыв стояка холодного водоснабжения. Истец полагает, что поскольку поврежденный участок инженерной системы холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, за исправность которого отвечает управляющая компания, залив квартиры произошел по вине управляющей компании.

О том, что именно с ООО «444» заключен договор на управление многоквартирным домом, в котором расположена её квартира, она (истец) узнала после того, как получила от ответчика ответ на её претензию, адресованную в МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа», с требованием возместить ущерб, а также расходы, понесенные на оценку стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива. В удовлетворении претензии данным обществом истцу было отказано со ссылкой на то, что стояк холодного водоснабжения в квартире истца был расположен в неразборном коробе, зашитом стружечной плитой без доступа воздуха и иной принудительной или естественной вентиляции, ревизионный люк отсутствовал, указанные переустройства/перепланировки санузла привели к повышенной влажности внутри короба и дальнейшей коррозии трубы ХВС, своевременный периодический осмотр стояка был невозможен, что подтверждается актом осмотра, составленным осенью 2022 года.

Кроме того, ФИО1 в иске указала, что она длительный период времени (более полугода) испытывает переживания и неудобства, связанные с невозможностью проживать в квартире из-за произошедшего залива. Поскольку её права, как потребителя услуг, были нарушены по вине ответчика, не принимавшего мер к своевременному ремонту труб холодного водоснабжения и допустившего протечку труб в её квартире, он обязан компенсировать ей моральный вред.

Также истец указала, что ей пришлось нести расходы по оплате отчета об оценке ущерба, строительно-технического экспертного заключения, услуг по составлению искового заявления, услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты>» в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде расходов по оплате восстановительного ремонта в размере 237 499 рублей и убытков в размере стоимости поврежденного движимого имущества: трех ковровых дорожек, трех столов, восьми стульев, двух табуретов кухонных и ковра, на сумму 34 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 151 268,71 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате строительно-технического экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам и основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку залив помещения произошел вследствие течи стояка водоснабжения, являющейся результатом самовольной перепланировки помещения в нарушение действующих норм и правил, а также ввиду отсутствия доступа управляющей компании к стояку холодного водоснабжения в спорной квартире.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с первым абзацем пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491 от 13.08.2006) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 от 13.08.2006 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 от 13.08.2006 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 41 Правил № 491 от 13.08.2006 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491 от 13.08.2006).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной на первом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >.

Управление многоквартирным домом № по <адрес > в <адрес > осуществляет <данные изъяты>

03.01.2023 произошел залив <адрес >, расположенной на первом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >.

Согласно акту о затоплении от 03.01.2023, подписанному собственником квартиры ФИО1 и свидетелями ФИО17 ФИО18., ФИО19. (старшим подъезда), ФИО20. в присутствии ФИО21. 03.01.2023 в 11.15 часов открыли вышеуказанную квартиру и увидели, что помещения квартиры (коридор, кухня, туалет) залиты канализационными массами. В унитазе вода была светлая, массы лились из стояка, расположенного за унитазом. После демонтажа унитаза выяснилось, что в месте сварки стояка холодного водоснабжения на уровне пола имеется дырка, из которой вода била в стену, в результате чего со стены в туалете также отвалилась плитка. Таким образом, выяснилось, что залив произошел не канализационными массами, а грязной водой из стояка, входящего в систему холодного водоснабжения. В результате залива квартиры дверные коробки в туалете и в ванной набухли, полы из досок пошли волнами, ковер и ковровые дорожки оказались в грязи. Вывод о том, что залив квартиры произошел в ночь со второго на третье января был сделан на основании слов соседа с третьего этажа, который слышал шум падающей воды всю ночь.

Согласно акту от 17.01.2023, составленному сотрудниками МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» в присутствии представителя собственника квартиры № № ФИО22., при осмотре данной квартиры было установлено: в кухне, в зале, в комнате и в коридоре на полу постелен линолеум, деформации его нет, обои на стенах в указанных помещениях не отслоились; дверь в комнату не закрывается; в санузле на стенах и на полу уложена плитка, на одной из стен на момент осмотра плитка частично отсутствует, со слов слесаря ФИО4 на момент устранения утечки 03.01.2023 на стене отсутствовали две плитки. Причина залива в квартире № № протечка стояка холодного водоснабжения, который проходит в коробе, вентиляция в коробе отсутствовала, в результате чего произошла коррозия трубы холодного водоснабжения.

Согласно акту осмотра от 07.02.2023, составленному инженером-экспертом ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» в рамках выполнения по заказу ФИО1 независимой оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес > при осмотре квартиры установлено, что в результате разрыва трубы в туалете повреждена отделка квартиры. В коридоре пол покрыт линолеумом, со слов собственника при заливе вода покрывала до 100% поверхности пола, линолеум с нижней стороны покрыт ржавыми пятнами и плесенью, на показанной площади до 1 кв.м, на стенах бурые пятна от воздействия воды, деформация флизелиновых обоев на площади до 3 кв.м. На дверях в туалет, в ванную, в кухню, в комнату 5ж и в комнату 7ж бурые пятна от воды, деформация МДФ коробки и полотна. В кухне пол покрыт линолеумом, который с нижней стороны покрыт ржавыми пятнами и плесенью, на показанной площади до 2 кв.м, на стенах бурые пятна от воздействия воды, деформация флизелиновых обоев на площади до 2 кв.м. В комнате 5ж пол покрыт линолеумом, со слов собственника при заливе вода покрывала до 50% поверхности пола, линолеум с нижней стороны покрыт ржавыми пятнами и плесенью, на показанной площади до 1 кв.м, на стенах деформация флизелиновых обоев на площади до 1 кв.м. В комнате 7ж пол покрыт линолеумом, со слов собственника при заливе вода покрывала до 100% поверхности пола, линолеум с нижней стороны покрыт ржавыми пятнами и плесенью, на показанной площади до 1 кв.м, на стенах деформация флизелиновых обоев на площади до 1 кв.м. Стены в туалете облицованы плиткой, на стене за унитазом коммуникации закрыты перегородкой из ДСП, которая оклеена бумажными обоями. На полу в туалете керамическая плитка. При осмотре в туалете обнаружено: деформация ДСП на площади до 1 кв.м, деформация облицовки плиткой площадью 1,5 кв.м, унитаз демонтирован.

Полагая, что компанией, управляющей общим имуществом многоквартирного жилого дома, в котором расположена её квартира, является МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» ФИО1 обратилась в данное муниципальное предприятие с претензией от 28.04.2023, содержащей требование в десятидневный срок с момента получения претензии возместить ей понесенные расходы на проведение экспертизы, на составление данной претензии, а также расходы, которые она будет вынуждена понести на устранение вреда, причиненного её имуществу.

17.05.2023 вышеуказанное претензионное письмо истца поступило в <данные изъяты>

Согласно письму от 05.06.2023 № 143 ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении её требований, указав на то, что общество не имеет оснований для возмещения ущерба, причиненного заливом помещения вследствие течи стояка водоснабжения, являющейся результатом самовольного переустройства системы водоснабжения, перепланировки помещения в нарушение действующих норм и правил.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на акт осмотра от 17.01.2023, где указано, что стояк холодного водоснабжения, в котором была обнаружена течь, расположен в неразборном коробе, зашитом стружечной плитой без доступа воздуха и иной принудительной или естественной вентиляции, ревизионный люк отсутствовал. Переустройство/перепланировка санузла привели к повышенной влажности внутри короба и дальнейшей коррозии трубы ХВС, при этом своевременный периодический осмотр стояка был не возможен, поскольку при проведении осмотра общего имущества осенью 2022 года доступ в помещение истца предоставлен не был. Доступ также не был предоставлен и после направления истцу персонального уведомления о необходимости предоставить доступ в помещение для осмотра общедомового имущества. Из заявления ответчика от 05.01.2023, актов от 03.01.2023, от 17.01.2023 ответчик сделал вывод о том, что для доступа к стояку слесарю диспетчерской службы МУП ЖКХ «УК ГГО» пришлось демонтировать унитаз, разбить короб, наглухо закрывающей стояк. Кроме того, ответчик сослался на то, что прилагаемые к заявлению фотографии подтверждают переустройство системы водоснабжения, а именно установка и подключение к стояку холодного водоснабжения бойлера нагрева воды. Между тем при переустройстве системы водоснабжения собственник квартиры в управляющую компанию для согласования подключения не обращался, технические условия не запрашивал, о произведенном переустройстве не сообщал. Также ответчик указал, что в связи с самовольным переустройством системы водоснабжения ответственность за причиненный ущерб, вызванные протеканием стояка водоснабжения, лежит на собственнике помещения.

Истцом суду было представлено строительно-техническое экспертное заключение ФИО24 № от 17.10.2023, согласно выводам которого причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, является протечка из стояка холодного водоснабжения, который расположен в технологической нише за железобетонной перегородкой в результате коррозии металлической водопроводной трубы изнутри и снаружи, появлении на поверхностях трубы свищей. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 технологическая ниша, в которой расположены инженерные сети, в том числе и стояк холодного водоснабжения, из которого произошла протечка, является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, выявленная протечка из стояка холодного водоснабжения, расположенного в технологической нише за железобетонной перегородкой в санузле в квартире истца, также находится в зоне ответственности управляющей компании. В соответствии с СНиП 2.04.05-86 «Строительные нормы и правила. Отопление. Вентиляция. Кондиционирование» и СНиП 2.04.05-91* «Строительные нормы и правила. Отопление. Вентиляция. Кондиционирование» вентиляция технологических ниш для размещения в них участков прохождения инженерных сетей между перекрытиями в жилых помещениях не предусматривается. Отсутствие (или наличие) вентиляции в технологической нише не связано с образованием свищей на поверхности стояка водопроводной трубы и появлении коррозии на нем, не имеет причинно-следственной связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая позицию сторон, определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.11.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, 534/2-2-24 от 25.07.2024 в результате залития 03.01.2023 помещений <адрес >, расположенной по адресу: <адрес >, имеются повреждения отделки помещений квартиры, которые отражены в столбце 4 таблицы № 1 с отражением объемов повреждений в исследовательской части вопроса настоящего заключения. Стоимость работ, которые необходимо провести в <адрес > целью восстановительного ремонта, а также для восстановления поврежденного иного движимого имущества, находящегося в указанной квартире, с учетом фактического состояния квартиры и находящегося в ней имущества, предшествующего залитию квартиры, и их естественного физического износа составила 237 499 рублей с учетом НДС 20% и физического износа материальных ресурсов. Работы по переустройству (перепланировке) <адрес >, а также помещение туалета соответствуют нормативным требованиям. Проведенная перепланировка (переустройство <адрес > не являлась причиной залива. Причиной залития 03.01.2023 жилого помещения – квартиры № <адрес > послужило образование свища в результате коррозии водогазопроводной трубы ХВС общего стояка жилого дома. Залитие квартиры не находится в причинно-следственной связи с переустройством, перепланировкой, произведенной в помещении санузла (ванной и туалете), что отражено в исследовательской части вопроса настоящего заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела и произведенный осмотр квартиры. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов препятствий со стороны собственника <адрес >, расположенной по адресу: <адрес >, в проведении ответчиком мероприятий по проверке состояния общего имущества многоквартирного дома, в том числе спорного стояка, с целью выявления имеющихся дефектов и несоответствий, принятию мер к их своевременному устранению судом не установлено.

Указание ответчика на то, что ответчику направлялось уведомление о необходимости предоставить доступ в жилое помещение с целью обследования общего имущества многоквартирного дома, в том числе спорного стояка системы холодного водоснабжения, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения истцом указанного уведомления, а также неисполнения указанных в нем требований.

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба ФИО1 и его размер, а также установлено то, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «444».

Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, материалы дела не содержат, оснований для освобождения ответчика от выплаты ущерба истцу суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 237 499 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости поврежденного движимого имущества: трех ковровых дорожек, трех столов, восьми стульев, двух табуретов кухонных и ковра, на сумму 34 240 рублей, поскольку стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как факт повреждения указанного имущества, так и размер причиненного ущерба. Доводы истца о стоимости данного имущества какими-либо материалами дела не подтверждены.

Разрешая спор, суд полагает, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.2).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом суду представлен расчет неустойки, которая составила 2 078 422,32 рублей. Указанный расчет произведен по состоянию на 28.08.2024, исходя из суммы первоначального требования о возмещении ущерба в размере 151 268,71 рублей, даты наступления первого дня просрочки – 29.05.2023. С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 151 268,71 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком с момента получения 17.05.2023 до настоящего времени требование истца о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Поскольку представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки, суд считает возможным применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 75 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание дома, суд полагает, что ФИО1 вышеуказанными обстоятельствами был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>» штраф в размере 161 249,50 рублей ((237 499 + 10 000 + 75 000) / 2).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 19.06.2023 и акту выполненных работ от 17.07.2023 <данные изъяты>» оказало ФИО1 услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. За оказанные услуги ФИО1 уплатила обществу 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2023.

В отношении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта в квартире № № после её залива, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> Стоимость работ по составлению отчета № 81/23 от 14.03.2023 составила 6 000 рублей, которые согласно кассовому чеку от 17.01.2023 ФИО1 уплатила обществу в полном объеме.

Кроме того, истец уплатила индивидуальному предпринимателю ФИО13 8 000 рублей за составление строительно-технического экспертного заключения № 01-10/2023 от 17.10.2023 по определению причины залития и стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, что также подтверждается кассовым чеком от 04.10.2023.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Возражений относительно заявленных к взысканию сумм судебных расходов стороной ответчика не заявлено, доказательств их чрезмерности – не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «444» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате строительно-технического экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Согласно ч 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «444» в соответствии с положениями с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 279,98 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «444» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№ (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес > в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №, выдан № года отделом внутренних дел Гурьевского района Калининградской области, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес > ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 237 499 (двести тридцать семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей, неустойку в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 161 499 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек, судебные расходы на подготовку строительно-технического заключения в размере 8 000 рублей и отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 6 000 рублей, судебные расходы на юридическую помощь в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 507 998 (пятьсот семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «№» (ОГРН №, ИНН № юридический адрес: <адрес > в доход местного бюджета Гурьевского муниципального округа Калининградской области государственную пошлину в размере 8 279 (восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Судья: И.В. Чулкова