УИД 36RS0001-01-2022-001703-50 копия:

дело №2 –1717/2022

стр.2.148

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Авторай», департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права на самостоятельное обращение в органы государственной и муниципальной власти для оформления земельного участка под гаражами в аренду

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7 обратились в суд с иском к ГСК «Авторай», ДИЗО по Воронежской области о признании за истцами права на самостоятельное обращение в органы государственной и муниципальной власти для оформления прав на земельный участок, расположенный под принадлежащими истцам нежилым зданием без согласия и участия ответчика ГСК « Авторай»; признании за истцами право на самостоятельное обращение в ДИЗО по Воронежской области с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с заявлениями о заключении договоров, относительно данного участка без согласия и участия ответчика ГСК «Авторай».

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым номером № ....., расположенное по адресу: .

Ответчик, ГСК «Авторай» является кооперативом собственников гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № .....

Принадлежащее Истцам на праве собственности нежилые помещения расположены на вышеуказанном земельном участке. Право владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером № ..... принадлежит Департаменту имущественных и земельных отношений .

В связи с чем, один из собственников нежилого помещения с кадастровым номером № ..... - ФИО1 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также предоставить право на заключение договора аренды земельного участка, ориентировочной площадью согласно метражу 1 684 кв. м., указанному в схеме, в том числе 0 кв.м. - ограничено в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, 0 кв.м. - ограничено в использовании охранными зонами объектов культурного наследия, условный кадастровый № .....У1, согласно приложенной к заявлению схеме.

Однако в удовлетворении данного заявления ответом Департамента имущественных и земельных отношений № ..... от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду отсутствия письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, а именно: согласия Ответчика и собственников гаражных помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № .....

В свою очередь, Ответчик, на предложения Истцов о предоставлении письменного согласия ответа не предоставил.

Таким образом, сложившаяся между истцами и ответчиками ситуация приводит к невозможности постановки на кадастровый учет земельного участка под принадлежащим на праве собственности Истцам помещения (раздел земельного участка), из-за отсутствия совместного заявления всех.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Истец ФИО7, представитель ФИО20 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, пояснив, что истец является собственником гаража в ГСК «Авторай». На территории ГСК расположены два гаражных комплекса, требования сводятся к предоставлению земельного участка под одним из зданий, для дальнейшего раздела земельного участка на два самостоятельных объекта.

Представитель ответчика ГСК «Авторай» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее, представитель ДИЗО по Воронежской области ФИО21 просила в иске отказать, т.к. земельный участок под гаражами истцов предоставлен ГСК «Авторай» в аренду. Исходя из пояснений представителей истцов в судебном заседании усматривается, что обращение с иском в суд обусловлено намерением произвести раздел земельного участка, однако раздел земельного участка возможен только с согласия всех собственников недвижимости. ДИЗО по Воронежской области прав истцов не нарушало, конкретные требования к Департаменту не заявлены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истцу ФИО16 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № ..... в , , площадью 24 кв.м. и гараж с подвалом № ....., площадью 47, 7 кв.м. в , пер. Здоровья, ( л.д.13-14, 30).

Истец ФИО18 является собственником нежилого помещения № ..... в , пер. Здоровья, , площадью 24 кв.м. ( л.д. 15).

Истцу ФИО11 принадлежит на праве собственности гараж с подвалом, площадью 49,1 кв.м. в , , ПГСК «Авторай» (л.д.16).

Истцу ФИО10 принадлежит на праве собственности гараж с подвалом, площадью 46,9 кв.м. в , ПГСК «Авторай» (л.д.17).

Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности гараж, площадью 54 кв.м. в , пер. Здоровья, , ПГСК «Авторай» (л.д.16).

Истцу ФИО7 принадлежит на праве собственности гараж с подвалом, площадью 47,5 кв.м. в , , ПГСК «Авторай» (л.д.19).

Истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности гараж с хозяйственными помещениями № ....., площадью 53.4 кв.м. в , пер. Здоровья, , ПГСК «Авторай» и гараж № ....., общей площадью 24, 5 кв.м. в , пер. Здоровья, , ПГСК «Авторай» (л.д.20-21, 32-33).

Истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности гараж с подвалом, площадью 53,1 кв.м. в , , ПГСК «Авторай» (л.д.22).

Истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности гараж с подвалом № ....., площадью 52,8 кв.м. в , , ПГСК «Авторай» и гараж № ....., площадью 26 кв.м. в , пер. Здоровья, , ПГСК «Авторай» (л.д.27-28).

Истцу ФИО12 принадлежит на праве собственности гараж с подвалом № ....., площадью 47,7 кв.м. в , , ПГСК «Авторай» ( л.д. 29).

Истцу ФИО19 принадлежит на праве собственности гараж № ....., площадью 51,1 кв.м. в , , ПГСК «Авторай» ( л.д. 32).

Письмом ДИЗО по от ДД.ММ.ГГГГ за № ..... ФИО1 отказано в утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206020:3571 ( часть территории ГСК «Авторай») ( л.д. 10-12).

В данном ответе ДИЗО по указало, что согласно выездной проверке фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № ....., установлено, что на указанном участке расположены: трехэтажное здание (гаражи), двухэтажное здание с пристройками и входными группами. ФИО22 представлены правоустанавливающие документы на нежилое помещение с кадастровым номером № ...... Согласия от собственников оставшихся объектов на формирование земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ....., представлены не были.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно схеме расположения земельного участка приложенной к заявлению, исходный земельный участок с кадастровым номером № ..... остается в измененных границах, а образуется земельный участок площадью 1684 кв.м. ( обозначенный «:2571:ЗУ1), что говорит о технической ошибке допущенной при подготовке схемы.

Кроме того, сумма участков образуемых в результате раздела, больше площади исходного земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью 6566 кв.м. ( л.д. 10-12).

В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Требования истцов сводятся к нарушению их прав со стороны ответчиков, в связи с наличием препятствий в предоставлении земельного участка под гаражами в аренду, разделу земельного участка.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ администрация предоставила потребительскому гаражно- строительному кооперативу «Авторай» в пользовании на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 7220 кв.м., расположенный по адресу: на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер участка № ..... ( л.д. 43, ).

Земельный участок кадастровый № ....., площадью 6566 кв.м., расположенный по адресу: согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44- 56).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование – о признании права на самостоятельное обращение, не является надлежащим способом защиты права.

Требование о разделе земельного участка предметом настоящего спора не является, как и не оспаривается отказ ДИЗО по в утверждении схемы земельного участка, однако истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Авторай», департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании за истцами права на самостоятельное обращение в органы государственной и муниципальной власти для оформления прав на земельный участок, расположенный под принадлежащими истцам нежилым зданием без согласия и участия ответчика ГСК « Авторай»; признании за истцами право на самостоятельное обращение в ДИЗО по Воронежской области с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с заявлениями о заключении договоров, относительно данного участка без согласия и участия ответчика ГСК «Авторай» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ