САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-5557/2023 Судья: Немченко А.С.
УИД: 78RS0016-01-2021-007403-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-927/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Банка «ВТБ» (ПАО) – ФИО5, ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 10.08.2020 в размере 480 534,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 005 руб.
В обоснование исковых требований, что 10.08.2020 между сторонами в офртно-акцептной форме, через мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 465 983 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,9% годовых в срок через 59 месяцев. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушала, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности не исполнено.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 10.08.2020 в размере 480 534,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 005 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Банка «ВТБ» (ПАО), ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.05.2018 между Банком и ФИО4 заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (Л.д. 9).
В связи с поданным заявлением Клиенту предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет №... в российских рублях.
Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).
В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента по указанному Клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля Клиента (п. 2.2 Правил ДБО). (л.д. 25)
При этом в соответствии с Правилами ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО. Идентификатор - условное имя, число, слово или другая информация, однозначно выделяющая Клиента среди определенного множества клиентов Банка (пункт 3.2 Правил ДБО).
31.03.2019 Банком в адрес Ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита, содержащее все существенные условия кредитного договора.
Ответчик, 10.08.2020 произвела вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения/ аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере 465 983 руб., путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. (л.д.14).
10.08.2020 по акцептованной ответчиком заявке была произведена выдача кредита в размере 465 983 руб., что подтверждается банковским ордером №... от 10.08.2020. (л.д.86).
Таким образом, стороны заключили кредитный договор №... от 10.08.2020, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования (далее - Правила).
Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора установлена неустойка в размере 0,1% в день.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.09.2021 составляет 490 767,59 руб. из которых 442 244,63 - основной долг; 37 152,54 руб. – плановые проценты; 11 370,42 руб. – задолженность по пени. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судом также отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства она не получала, поскольку в материалах дела имеется банковский ордер №... от 10.08.2020, который подтверждает перевод истцом денежных средств на счёт ответчика. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что кредитный договор не подписан, а банковский ордер не может быть относимым и допустимым доказательством перечисления денежных средств, поскольку на нём отсутствует расшифровка подписи, не указана принадлежность счёта банку, нет отметок банка об исполнении. Просит назначить по делу бухгалтерскую экспертизу банковского ордера.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Необходимость в проставлении печати может следовать из федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов или обычаев делового оборота.
Поскольку законодательство не содержит требований об использовании печати юридического лица при оформлении договоров, суд приходит к выводу, что договоры в электронной форме не обязательно должны быть подписаны усиленной электронной подписью, а кредитный договор может быть подписан простой электронной подписью сторон.
Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного Банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВТБ» (ПАО) (далее - Правила ДБО).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Система «ВТБ – Онлайн» с учетом вышеуказанных положений законодательства является электронным средством платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
При заключении договора клиент получает дистанционный доступ к информации по своим банковским продуктам (информационное обслуживание), а также возможность осуществлять дистанционные операции с использованием ВТБ – Онлайн. С использованием дистанционных каналов доступа и средств подтверждения клиент также получает возможность предоставлять в банк заявления о предоставлении банковских продуктов (распоряжения), если это предусмотрено соответствующими правилами предоставления банковских продуктов.
Согласно Правилам ДБО под операцией понимается любая осуществляемая банком по распоряжению/заявлению П/У клиента банковская операция, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями банка, ДКО и/или иными заключенными между банком и клиентом договорами/соглашениями.
Согласно разделу 5 (средства подтверждения) п. 5.1 Приложения 1 Правил ДБО - Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ – Онлайн, подписание распоряжений в ВТБ – Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode. (л.д. 27)
Средство подтверждения в виде SMS-кода/Push-кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента.
В рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в «ВТБ» (ПАО) ответчику был открыт банковский счет №....
10.08.2020 ответчик произвела вход в систему «ВТБ – Онлайн» (произошла аутентификация клиента) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 465 980 руб., путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.
Таким образом, вопреки позиции ответчика, материалами дела установлено, что кредитный договор заключен в системе «ВТБ – Онлайн», ответчик добровольно подключилась к указанной системе, следовательно, выполнив определенный прописанный в правилах ДБО алгоритм, ответчик заключила с истцом кредитный договор, на основании вышеизложенного оснований полагать, что кредитный договор не подписан, не имеется. В этой связи, учитывая, что кредитный договор заклеен в мобильной системе, при этом, истцом представлены доказательства перечисления ответчиком денежных средств, а также подключения её к системе банка, у суда отсутствовали основания для истребования оригинала кредитного договора.
Кроме того, вопреки позиции ответчика, из представленной выписки по счёту ответчика следует, что ответчик производила возврат денежных средств. Следовательно, поскольку ответчик исполняла принятые обязательства, оснований полагать, что договор между сторонами не заключен, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе заявление стороны ответчика о подложности банковского ордера в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных Банком в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, соответствующих доказательств суду ответчиком представлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просила назначить по делу бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Корректности составленного банковского ордера, так как в графах «плательщик» и «получатель» указано одно и тоже лицо?
Подлинности ордера, так как в представленном банковского ордере отсутствуют подписи, штамп банка, отметки и дата исполнения?
Принадлежность счета 4507**************587?, который может быть открыт только для клиента?
Между тем, в данном случае доказательств подложности банковского ордера ответчиком не представлено, кроме того, иными собранными по делу доказательствами подтверждается перевод истцу денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы по указанным выше вопросам, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по делу бухгалтерской экспертизы – отказать.
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.