№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО1 о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путём возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить к должнику меры принудительного исполнения

установил:

административный истец в лице своего представителя по доверенности обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых представил имеющиеся у него документы и указал, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьёй СУ-6 гор. Кисловодска на взыскание с ФИО2 в его пользу денежных средств, в Кисловодском ГОСП возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Названный пристав, ответчик, по мнению истца, незаконно бездействует - не принимает мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа. Просит признать его бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и выраженным в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГС об актах его гражданского состояния; в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС о месте жительства должника. Просит обязатъ судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 применить в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержаниях из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС о месте жительства должника и в органы ЗАГСа для получения сведений об актах его гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Также просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца АО «ОТП Банк».

Истец и административные ответчики - Управление ФССП России по СК, Кисловодский ГОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заинтересованное лицо - должник ФИО1, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрении дела в заседание суда не явились.

От представителя истца ФИО3, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

О причинах неявки, ответчики – Кисловодский ГОСП и его судебный пристав – исполнитель ФИО1, Управление ФССП РФ по СК, суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали.

Заинтересованной лицо - должник ФИО2, направленное по месту её жительства уведомление о судебном заседании не получила и заказное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

При указанных обстоятельствах и согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием судебному разбирательству административного дела.

Исследовав материалы дела, представленное исполнительное производство №, суд пришёл к следующему.

Указанное истцом и представленное ответчиками исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа мирового судьи СУ-6 гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Предметом исполнения является денежная сумма <данные изъяты> подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу «ОПТ Банк».

В пределах своих полномочий пристав принимал меры к розыску имущества и денежных средств должника ФИО2, регулярно направляя запросы в банки, РЭО ГАИ, Росреестр и пр. органы, а также путём выхода по месту жительства должника, что отражено в Сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП РФ, акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника из РФ, в отдельных запросах в ЗАГС и отдел по вопросам миграции ОМВДР по гор. Кисловодску.

На данный момент сведений о наличии у должника имущества и денежных средств, на которые можно было обратить взыскание в пользу АО «ОТП Банк», не получено и реальные взыскания не производятся.

Отдельными запросами пристава от ДД.ММ.ГГГГ. в отдел по вопросам миграции и отдел ЗАГС запрошены все необходимые сведения о должнике.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках ИП с выходом по месту жительства должника ФИО2 в гор. Кисловодске, также установил отсутствие там самого должника и какого-либо имущества, что отразил в акте совершения исполнительных действий.

Брачные отношения, факт и место работы должника не установлены, наличие у него доходов или иных источников средств существования не выявлено, место его фактического нахождения не определено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1 ввёл временное ограничение на выезд должника ФИО2 из РФ.

Таким образом, отсутствие взыскания денежных средств с ФИО2 в погашение долга перед взыскателем не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и иных должностных лиц УФССП по СК и его отдела в гор. Кисловодске. На данный момент это следствие поведения самого неисправного должника и его неплатёжеспособность.

У суда нет оснований для установления факта бездействия названного судебного пристава и его признания незаконным. Нельзя согласиться с доводами иска и прийти к выводу о необоснованном неприменении приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в исполнительном производстве №.

Все действия, направленные на исполнение исполнительного документа в данном исполнительном производстве, совершены приставом в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и это свидетельствует о том, что и в этот период приставом-исполнителем никакого, а тем более незаконного, бездействия не допущено.

В части обжалования бездействия ответчиков административному истцу следует отказать.

Также по требованию истца в данном деле суд не правомочен обязывать судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнять те или иные обязанности по исполнению исполнительного документа из числа уже установленных для органов принудительного исполнения и его сотрудников, не исключая и административных ответчиков, федеральным законодательством. Тем более, что некоторые меры принудительного характера из перечисленных в исковых требованиях, приставом в отношении должника уже применены, что не исключает их применения и впредь.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству. Закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, исходя из приведённых выше норм права, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Потому, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования взыскателя АО «ОПТ Банк» к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО1 о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путём возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить к должнику меры принудительного исполнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов