Решение по делу № 2-2-191/2025 от 05.05.2025

УИД 73RS0024-02-2025-000204-73

Дело № 2 -2-191/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировал следующим, что 27.08.2024 года им была подписана публичная оферта №1 от 10.09.2023 года о заключении лицензионного договора на использование программного обеспечения. Данная публичная оферта представляет собой официальное предложение ООО « Коммерческая система» о приобретении комплекса ADVISOR. По договору о приобретении комплекса ADVISOR ему предоставлено право получать юридические услуги, право использовать контент посредством заключения лицензионного договора; право использовать программу.

Согласно п. 1.3 договор вступает в силу с момента его акцепта Клиентом и действует в течении срока, указанного в Сертификате.

Срок действия сертификата с 27.08.2024 года по 27.08.2026 года.

Цена договора составила 148 420 руб. 00 коп. Оплата вышеуказанной суммы была осуществлена им 27.08.2024 года в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ему ПАО БАНК ВТБ по договору потребительского кредита от 27.08.2024 № V621 /1031-0004117.

В тот же день был выдан ADVISOR сертификат №ADV73126, согласно которому ему было предоставлено право пользоваться услугами комплекса ADVISOR с 27.08.2024 года по 26.08.2026 года.

При оформлении кредита истцу навязали указанную услугу. При подписании договора его ввели в заблуждение, сославшись на возможное неодобрение кредита банком при покупки автомобиля, тем самым нарушив права истца.

Фактически услуги по приобретенному сертификату ADVISOR оказаны не были.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть деньги.

21.02.2025 году ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 148 420 руб. 00 коп.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона- ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов - исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Истец просил взыскать с ООО « Коммерческая система» в пользу ФИО1, сумму, уплаченную по приобретению сертификата ADVISOR в размере 148 420 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, представительские расходы 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Коммерческая система» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил отзыв в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие. Суду сообщил, что действительно, между сторонами был заключен сертификат ADVISOR на сумму 148 420 руб., где предусмотрено несколько программ.

Согласно п. 4.8 оферты, клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора ADVISOR до истечения дня следующего за днем получения сертификата, письменно уведомив об этом компанию. То есть в срок до 28.08.2024 года истец имел право обратиться за расторжением лицензионных соглашений.

Полагают, что на лицензионный договор нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Просили суд отказать в удовлетворении иска, к штрафу применить положения статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя снизить до 5 000 руб.

Представители третьих лиц - ИП ФИО2, Банк ВТБ, ООО « Кит- Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил вернуть денежные средства по фактически навязанным ему дополнительным услугам, которые ему никто не оказывал.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2024 года между ФИО1 и ООО «КИТ- АВТО» заключен договор купли- продажи транспортного средства автомобиля марки «CHANGAN C S 55 PLUS», 2024 года выпуска. ( том 1 л.д. 23-24)

Согласно п. 2.1 указанного договора его стоимость составила 2 749 000 руб.; с учетом скидок 2 419 000 руб.

Согласно акта приема- передачи транспортного средства от 27.08.2024 года автомобиль передан покупателю ( том 1 л.д. 25)

Для оплаты стоимости автомобиля 27.08.2024 года истцом был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 107 320 руб. 00 коп. с ПАО. Кредит был выдан под 9.50 % годовых сроком на 84 месяца.(том 1 л.д. 26-29)

При покупке автомобиля 27.08.2024 года истцом была подписана публичная оферта №1 от 10.09.2023 года о заключении лицензионного договора на использование программного обеспечения. Данная публичная оферта представляет собой официальное предложение ООО «Коммерческая система» о приобретении комплекса ADVISOR. По договору о приобретении комплекса ADVISOR ему предоставлено право получать юридические услуги, право использовать контент посредством заключения лицензионного договора; право использовать программу.( том 1 л.д. 8-12)

Срок действия сертификата с 27.08.2024 года по 27.08.2026 года.

В тот же день был выдан ADVISOR сертификат №ADV73126, согласно которому истцу было предоставлено право пользоваться услугами комплекса ADVISOR с 27.08.2024 года по 26.08.2026 года.

Денежные средства по договору были перечислены за счет кредитных средств ПАО ВТБ Банка. ( том 1 л.д. 72-73)

Денежные средства истец оплатил полностью.

Истец 21.02.2025 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, которое ответчик проигнорировал.

Судом установлено, что денежные средства по договору от 27.08.2024 года были уплачены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание следующее, а именно положения статей 8, 10, 12, 26.2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее - Правила)

Из содержания спорного договора следует, что данная публичная оферта представляет собой официальное предложение ООО « Коммерческая система» о приобретении комплекса ADVISOR. По договору о приобретении комплекса ADVISOR предоставлено право получать юридические услуги, право использовать контент посредством заключения лицензионного договора; право использовать различные программы.

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Следует учитывать, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала на указанном сайте.

Судом установлено, что договор купли – продажи транспортного средства был совершен 27.08.2024 года в автосалоне ООО «КИТ-АВТО», расположенном по адресу: г. Ульяновск, в эту же дату 27.08.2024 года между истцом и ООО «Коммерческая система » был подписан сертификат ADVISOR от 27.08.2024 года на сумму 148 420 руб., со сроком действия на два года, юридический адрес: г. Санкт Петербург. В договоре имеется оговорка, что стороны принимают такие условия. Однако очевидно, что на договоре подпись и печать проставлены заранее, то до его заключения сторонами. ( том 1 л.д. 8)

При этом стоимость данного сертификата в сумме 148 420 руб., был оплачен 27.08.2024 года на указанный банковский счет, что подтверждается сведениями по кредитному договору от 27.08.2024 года ( том 1 л.д. 26-29)

Судом установлено, что денежные средства истцу не возвращены.

Как и каким образом доведена информация до потребителя до подписания договора доказательств не представлено. При этом сторона ответчика ссылается на подписания акта по договору, который якобы свидетельствует об исполнении обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следует отметить, что хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договором об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд полагает необходимым, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» о защите прав потребителей, удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие системы» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от 27.08.2024 года в размере 148 420 руб., после каких- либо услуг по данному договору фактически не предоставлено. Поскольку истец ранее обратился с заявлением об отказе от договора, в связи с чем указанный договор следует полагать расторгнутым.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик ООО «Коммерческая система» в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу в размере 148 420 руб., тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составляет 79210 руб. (148 420 руб. + 10 000) х 50%.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данного штрафа, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с толкованием ч.1 ст.100 ГПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика оплату услуг представителя за составление иска в сумме 5 000 руб., с учетом принципа разумности и обоснованности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО « Коммерческая система» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 752 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» о защите прав потребителей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Коммерческая система» в пользу ФИО1, сумму, уплаченную по приобретению сертификата ADVISOR в размере 148 420 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в сумме 79 210 руб., представительские расходы 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая система» в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 5 752 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шапарева

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 года.