РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2(1)-2108/2022

17 ноября 2022 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** ****, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лист", Управление Росреестра по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в 2013 году проживала совместно с ответчиком, было принято решение приобрести два парковочных места №А для ответчика и № для нее у ООО «Группа компаний «Лист» по адресу: <адрес>. В последующем ответчик отказался от приобретения парковочного места, но в ООО «Группа компаний «Лист» сняли бронь с парковочного места №. В связи с чем она была вынуждена приобрести парковочное место №А на имя ответчика, т.к. парковочное место № было уже продано. Оплату за парковочное место была произведена истцом, но регистрация права собственности была произведена на имя ответчика. Поскольку она оплатила стоимость парковочного места, то с ней был заключен договор на содержание и техническое обслуживание подземной автомобильной стоянки, в последующем данный договор был перезаключен с ООО «УК «Паритет». Также она оплачивала ежемесячные платежи за охрану парковочного места. Данной парковкой пользовалась она, ей был выдан пропуск на парковку. Однако она узнала, что ответчик намеревается продать данное парковочное место, о чем она узнала от охраны парковки. Считает, что ответчик получил неосновательное обогащение с 2013 года в виде оплаты по договору купли- продажи от ** ** **** парковочного места № в размере 350000 руб.: оплаты за содержание парковки с ** ** **** по ** ** **** года в размере 53826,94 руб.; оплаты за охрану парковки с июля 2013 года по март 2022 года в размере 79682 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 483508,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8035 руб.

Протокольным определением от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ** ** **** гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано в Бузулукский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по подсудности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Группа компаний «Лист».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в иске отказать в полном объеме также и по основаниям истечения срока исковой давности.

Третьи лица – ООО "Группа компаний "Лист", Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5)

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ** ** ****.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского районного суда <адрес> от ** ** **** брак между супругами ФИО5 расторгнут.

Согласно паспорту гражданина РФ серии № № выданного отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ** ** ****, код подразделения № ФИО2 ** ** **** года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с ** ** **** по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ** ** **** ООО «Группа компаний «Лист» продал, а ФИО2 купил в частную собственность парковочное место под номером 49а, по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит парковочное место, назначение: нежилое, общая площадь 20,7 кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <адрес>, парковочное место №а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ** ** **** и выпиской из ЕГРН № от ** ** ****.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на то, что она оплатила 350000 руб. по договору купли-продажи от ** ** **** за парковочное место под номером 49а, по адресу: <адрес> личными денежными средствами, а также на протяжении всего времени осуществляла его содержание.

Из объяснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что для приобретения спорного парковочного места истцом был оформлен кредитный договор в ПАО Сбербанк на сумму 300000 рублей. Также в подтверждение оплаты договора купли-прожди представлен кассовый чек от ** ** **** на сумму 350000 рублей.

Согласно кредитному договору № от ** ** **** ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургское отделение № предоставил ФИО4 потребительский кредит в сумме 310 800 рублей под 17,20% годовых на цели личного потребления.

Спорный договор купли-продажи парковочного места был заключен ** ** ****. Согласно п.4 договора купли-продажи следует, что на момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью.

Стороной истца достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному обязательству от ** ** **** пошли в уплату парковочного места под номером 49а, по адресу: <адрес> суду не представлено, так как заключен после подписания спорного договора купли-продажи от ** ** ****.

Также представленный кассовый чек от ** ** **** на сумму 350000 рублей с достоверностью не подтверждает оплату парковочного места под № так как не содержит ни назначение платежа, ни сведений о том, кто произвел указанный платеж.

Кроме того установлено, что ФИО4 заключила с ООО «УО «Паритет» договор на содержание и техническое обслуживание подземной автомобильной стоянки от ** ** **** и договор об оказании охранных услуг от ** ** **** на объект парковка, расположенном по адресу: <адрес>.

При заключении указанных договоров, ФИО4 представлялась выписка из ЕГРН в отношении парковочного места, из которой следовало, что собственником является ФИО2

За содержание парковки с июля 2013 года по март 2022 года истец оплатила 53826,94 рублей, за охрану парковки с июля 2013 года по март 2022 года оплатила 79682 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика указывает на то, что с ** ** **** года ФИО2 не проживает в <адрес>. С момента приобретения парковочного места, им пользовалась истец, он не возражал, что его собственностью как парковочное место под номером № по адресу: <адрес> будет пользоваться ФИО4 С ** ** **** ФИО4, не требовала подписать договор дарения или договор купли-продажи указанного парковочного места, т.к. знала, что парковочное место под номером № по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности. Он действительно не оплачивал денежные средства за содержание парковочного места, оплачивала их истец, так как фактически парковой пользовалась она.

По ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля Г., которая показала суду, что до ** ** ****. она работала в ООО «Группа компаний «Лист»» заместителем директора. ФИО4 приходила к ним с целью приобрести парковочные места. Парковочные места были построены как отдельные объекты. ФИО4 предоставила паспортные данные на 2 парковки, но от одной парковки она потом отказалась. Сначала составляется договор, подписывается директором, уже после подписания покупатели вносят деньги, подписывают договор, после чего договор уходит на регистрацию. Оставшееся парковочное место оказалось оформлено на ее супруга. В то время был ажиотаж с парковками, и второе парковочное место, от которого ФИО4 отказалась, было уже продано, поэтому она согласилась на такие условия. Ей не известно, кто вносил платеж за парковочное место. Возможность переоформления договора купли-продажи парковочного места на ФИО4 была, но это бы заняло еще дополнительное время. Ей не известно, почему договор не был переоформлен на нее.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности, судом не установлено, она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, однако из показаний свидетеля не подтверждается довод истца о покупке парковочного места личными денежными средствами ФИО4

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что ФИО4 с согласия собственника ФИО2 пользовалась и осуществляла содержание парковочного места под номером №, по адресу: <адрес>, в отсутствие каких-либо обязательств по исполнению данной обязанности перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О нарушении своего права ФИО4 должна была узнать с момента заключения договора купли-продажи, так как об отсутствии оснований регистрации права собственности на парковочное место №а на ответчика, ей было известно ** ** ****.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Подлинник Решения подшит в гражданском деле №2(1)-2108/22 (УИД 56RS0009-01-2022-002324-76), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.