Решение по делу № 2-1794/2025 от 09.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании сделок недействительными, о применении последствий

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Просит суд признать договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: зарегистрированный в Управлении Росреестра по Владимирской области 07.10.2024, недействительным. Прекратить в Едином

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что <ФИО>, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, приведут

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Дело № 2- 1794/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-001793-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась во Фрунзенсккий районный суд г. Владимира к ФИО3 с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.07.2020 по гражданскому делу. №2-16/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, измененным определением Владимирского областного суда от 31.05.2021 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 553 757 руб. 71 коп. 06.08.2021 на основании исполнительного листа ФС ### от 02.07.2021, выданным Фрунзенским районным судом г. Владимира по делу №2-16/2020, вступившим в законную силу 31.05.2021 ОСП Фрунзенского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство ###-ИП. К настоящему моменту с должника взыскано только 1 255 014 руб. 81 коп. ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...> нежилого здание с кадастровым номером ###, расположенным на по адресу: <...>, был заключен договор дарения от 18.11.2020 с ответчиком ФИО2 Истцом в Октябрьский районный суд г. Владимира подано исковое заявление о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Определением суда от 15.11.2023 по делу №2-3 71/2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.04.2024, вступившим в законную силу 15.08.2024, по делу №2-371/2024 были удовлетворены требования ФИО1, договор дарения был признан судом недействительным и применены последствия недействительности сделки. В ЕГРН внесены изменений в отношении указанных объектов недвижимости, право собственности признано за ФИО3 07.10.2024 в нарушении положений п. 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управлением Росреестра по Владимирской области была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты. Новым собственником объектов недвижимости является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.10.2024. В соответствии со справкой, выданной ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 21.02.2025 ### общая задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 5 276,449 руб. 04 коп. ФИО3, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателя ФИО1 из стоимости указанного имущества. Имеющиеся по делу доказательства и поведение сторон свидетельствуют о том, что заключение спорного договора имело место исключительно с намерением сокрыть имущество должника ФИО3 от обращения на него взыскания и избежать исполнения решения суда, то есть причинить вред взыскателю ФИО1, стороны сделки действовали недобросовестно, преследуя иную, не свойственную договору купли продажи при обычных условиях гражданского оборота, цель. Факт злоупотребления правом также подтверждается решением Октябрьского районного суда Владимирской области от 08:04.2024 по делу №2-371/2024, которым договор дарения оспариваемых объектов недвижимости был признан недействительным.

Просит суд признать договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...> зарегистрированный в Управлении Росреестра по Владимирской области 07.10.2024, недействительным. Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО4 на указанное имущество, возвратить данное имущество в собственность ФИО3 Обязать Управление Росрестра по Владимирской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебном заседании возражал против заявленных к Управлению требований. Требования иска к ФИО3, ФИО2 поддержал. Пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, здание с кадастровым номером 33:22:021059:155 и земельный участок с кадастровым номером ### принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключённого 01.10.2024 между ФИО3 и ФИО2 (дата государственной регистрации права 07.10.2024). Действия Росреестра по регистрации указанной сделки в установленном законом порядке истцом не оспаривались.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с существующей судебной практикой (абзац второй пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 01.01.2017 - ЕГРН), в частности, основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН) является решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Управление является территориальным органом Росреестра (пункт 1 Положения, утвержденного приказом Росреестра № П/0117 от 06.04.2023).

Таким образом, поскольку Управление относится к органам публичной власти осуществляющим функции по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав на объекты недвижимости на территории Владимирской области, участником спорного материального правоотношения не является, какого-либо личного интереса в исходе дела не имеет, то в части заявленных истцом требований о признании сделки недействительной и возврате имущества продавцу Управление выступает ненадлежащим ответчиком, данные требования не подлежат удовлетворению в отношении Управления.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ решение суда является основанием для проведения государственной регистрации прав, в связи с чем, судебный акт, разрешивший в резолютивной части вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества продавцу, будет являться основанием для погашения соответствующей записи о праве покупателя и внесении записи о праве продавца. При этом какого-либо обязывания органа регистрации прав (Управление) на осуществление регистрационных действий на основании судебного акта не требуется. Соответственно, в удовлетворении искового требования об обязании Управления осуществить регистрационные действия (изменения сведений ЕГРН) следует отказать.

Представитель третьего лица ОСП Фрунзенского района г. Владимира в судебном заседании поддержала требования истца. Пояснила, что решение суда о взыскании с ФИО3 денежных средств не исполняется. В период проведения исполнительных действий ответчик произвел отчуждение имущества. Подтвердила наличие у ФИО3 задолженности перед ФИО1, представив справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ###-СД по состоянию на 26.05.2025.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной их форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка по основаниям, установленным настоящим кодексом, может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, - ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из буквального толкования правовых норм, следует, что сделка, совершенная в отношении оспариваемых объектов недвижимости ничтожна и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31.07.2020 были удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке с ФИО3 имущества, доли в общем имуществе супругов признаны равными и произведен раздел следующего имущества - транспортного средства <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером ###; незавершенного строительством объекта капитального строительства <...> автомобиля <...> года выпуска. С учетом изменения указанного решения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Владимирского областного суда от 31.05.2021) за ФИО1 признано право собственности на ТС <данные изъяты> выпуска; за ФИО3 – право собственности на земельный участок с кадастровым номером ### и незавершенный строительством объект капитального строительства «Офисное здание» (торговый центр) и автомобиль <данные изъяты> С ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в размере 4 553 757, 71 руб.

06.08.2021 на основании исполнительного листа ФС ### от 02.07.2021, выданным Фрунзенским районным судом г. Владимира по делу №2-16/2020, вступившим в законную силу 31.05.2021 ОСП Фрунзенского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство №###. К настоящему моменту с должника взыскано только 1 255 014 руб. 81 коп.

В дальнейшем ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...> нежилого здание с кадастровым номером ###, расположенным на по адресу: <...>, <...>, был заключен договор дарения от 18.11.2020 с ответчиком ФИО2

Истцом в суд было подано исковое заявление о признании вышеназванной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Определением от 15.11.2023 по делу №2-4466/2023 были приняты обеспечительные меры: наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества, о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.04.2024, вступившим в законную силу 15.08.2024, по делу №2-371/2024 были удовлетворены исковые требования ФИО1: договор дарения земельного участка кадастровый ### с нежилым помещением с кадастровым номером 33:22:021059:155, расположенными по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 01.12.2020, был признан недействительным.

07.10.2024 Управлением Росреестра по Владимирской области, несмотря на поступивший в Управление судебный акт о запрете совершать определенные действия с указанным недвижимым имуществом, была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, здание с кадастровым номером ### и земельный участок с кадастровым номером ### принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключённого 01.10.2024 между ФИО3 и ФИО2 (дата государственной регистрации права 07.10.2024), являющимися близкими родственниками.

В соответствии со справкой, выданной ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 21.02.2025 ###, общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 5 276 449 руб. 04 коп.

ФИО3, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателя ФИО1 из стоимости указанного имущества. Имеющиеся по делу доказательства и поведение сторон свидетельствуют о том, что заключение спорного договора имело место исключительно с намерением сокрыть имущество должника ФИО3 от обращения на него взыскания и избежать исполнения решения суда, то есть причинить вред взыскателю ФИО1, стороны сделки действовали недобросовестно, преследуя иную, не свойственную договору купли продажи при обычных условиях гражданского оборота, цель. Факт злоупотребления правом также подтверждается решением Октябрьского районного суда Владимирской области от 08:04.2024 по делу №2-371/2024, которым договор дарения оспариваемых объектов недвижимости был признан недействительным.

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что ФИО3, зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателя ФИО1 из стоимости указанного имущества. Имеющиеся по делу доказательства и поведение сторон свидетельствуют о том, что заключение спорного договора купли-продажи имеет место исключительно с намерением сокрыть имущество должника ФИО3 от обращения на него взыскания и избежать исполнения решения суда, то есть причинить вред взыскателю ФИО1 В данном случае стороны сделки действовали недобросовестно, преследуя иную, не свойственную договору купли-продажи при обычных условиях гражданского оборота, цель.

Факт злоупотребления ответчиками правом подтверждается также решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.12.2022 по делу № 2-2542/2022, которым была признана недействительной сделка дарения земельного участка с кадастровым номером: ### заключенная между ФИО3 и ФИО2

Представленными ОСП Фрунзенского района г. Владимира документами и пояснениями представителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира подтверждается наличие задолженности ФИО3 перед ФИО1

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, должник ФИО3 имеет значительную задолженность перед ФИО1, доказательств достаточной платежеспособности суду не представил, стороны оспариваемого договора являются заинтересованными лицами, оспариваемая сделка направлена на вывод имущества с целью затруднения взыскания задолженности, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка кадастровый ### с нежилым зданием с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 07.10.2024, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности на указанные объекты ФИО2 и возвратив их в собственность ФИО3

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из абзаца второго пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 01.01.2017 - ЕГРН), в частности, основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН) является решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

При этом, истцом действия Росреестра по регистрации указанной сделки в установленном законом порядке не оспаривались.

Соответственно, в удовлетворении искового требования об обязании Управления осуществить регистрационные действия (изменения сведений ЕГРН) следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер ### и здания с кадастровым номером ### расположенными по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 07.10.2024, недействительным.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на указанное имущество, возвратить данное имущество в собственность ФИО3.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений относительно указанных объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова