Дело № 2а-14/2025

УИД 03RS0017-01-2022-013597-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Стерлитамак Республики Башкортостан обратился с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения, в обоснование исковых требований указав, что согласно карточки операции с водительским удостоверением ФИО1 имеет водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ категории В,В1 (Ас), М. Установлено, что ФИО1 имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, установленные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством». Согласно сведениям ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> При указанных обстоятельствах ФИО1 по медицинским показаниям не имеет права на осуществление деятельности по управлению транспортным средством. Установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения.

Административный истец просит прекратить действие водительского удостоверения серии и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в УМВД России по <адрес> (отдел ГИБДД) водительское удостоверение серии и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; обязать УМВД России по <адрес> аннулировать водительское удостоверение серии и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № 2 города Стерлитамак и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Конарева О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить; заключением судебной экспертизы установлено, что в период проведения стационарной экспертизы у ответчика было два эпидприступа.

Административный ответчик ФИО1 ранее до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая, что ни в одном медицинском учреждении на учете не состоит, экспертным заключением оспариваемый диагноз не установлен, выявленные в раках прохождения экспертизы двух приступов – это субъективное мнение младшего медицинского персонала.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, заболевание не установлено.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в адрес дата, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В пункте 1 статьи 23.1 названного закона указано, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Частью 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 году и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 году, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 8 июля 1999 года N 118-О, от 25 сентября 2014 года N 2158-О, от 29 марта 2016 года N 464-О и др.).

К числу таких требований Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (пункт 6 статьи 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (пункт 1 статьи 26) и перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1).

Приведенное регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства.

Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, прямо запрещающие водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7). Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя, определяемого путем проведения медицинского освидетельствования.

<данные изъяты> Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно карточки операции с водительским удостоверением ФИО1 имеет водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ категории В, В1(АS), М. Обращаясь с настоящим административным иском, прокурор <адрес> ссылается на наличие противопоказаний у ФИО1 для управления транспортными средствами, а именно на наличие заболевания – <данные изъяты>. Согласно справке ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в вышеуказанное медицинское учреждение не прикреплен. Согласно перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на учете состоит в ГБУЗ РБ ГКБ « 1 <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> с 2017 года. Из справки ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Из ответа на запрос суда из ООО «МД проект 2010» (Клинический госпиталь «Мать и Дитя») за исх. № от 22.0.3.2023 г. сообщается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался в Клинический госпиталь «Мать и Дитя» (ООО «МД Проект 2010») в 2015 и 2017 годах. В ходе осмотра и обследования ФИО1 были выставлены следующие диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Более в клинический госпиталь ФИО1 не обращался. Из ответа на запрос суда из ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что на предоставление документов, послуживших основанием для постановки диагноза <данные изъяты> и постановки на диспансерный учет ФИО1 нет возможности предоставить запрашиваемые документы в связи с тем, что медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях не находится (вероятно на руках у пациента). Также, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом – неврологом, было рекомендовано пройти обследование и консультацию врача – <данные изъяты> в условиях РКБ им. Куватова, повторный прием к врачу – неврологу назначен на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием к врачу – неврологу ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> не явился. Из ответа на запрос суда ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в диспансерной группе не наблюдается. За психиатрической помощью, оказываемой в амбулаторных условиях, не обращался.Из представленного административным ответчиком в суд заключения невролога (<данные изъяты> ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая больница имени Г.Г.Куватова от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано наблюдение у терапевта по месту жительства, указан диагноз: <данные изъяты>. Также, из представленных административным ответчиком в суд справки из поликлиники ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 07 ДД.ММ.ГГГГ снят с «Д» учета неврологом с диагнозом <данные изъяты>. Согласно консультации врача-невролога ГБУЗ КБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с диспансерного учета. С целью проверки доводов административного ответчика об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами в рамках рассмотрения настоящего административного дела определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, расположенного по адресу: <адрес> с привлечением в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Согласно представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной комиссией «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на основании данных материалов дела, медицинских документов, в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам: На вопрос суда № о том, имелось ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заболевание <данные изъяты> на момент его обращения в клинику «Мать и дитя», расположенного по адресу: 450071, <адрес> 2017 году: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленных материалов дела и медицинской документации, в 2017 году выставлялся диагноз «<данные изъяты> при осмотре невролога ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, вышеприведенным заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов установлено, что у ФИО1 убедительных данных за заболевание <данные изъяты>» нет.

Более того, согласно справке врачебной комиссии ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей на основании медицинских документов установлено, что ФИО1 на диспансерном учете у невролога с диагнозом <данные изъяты> не состоит.

Таким образом, собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие у ФИО1 заболевания, являющегося прямым противопоказанием к управлению транспортными средствами, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, поскольку наличие у ФИО1 заболевания <данные изъяты> не подтверждено, доказательств наличия у данного лица медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами прокурором не представлено.

При указанных обстоятельствах требования прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управлении транспортными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 г.