Решение по делу № 2А-3637/2023 от 13.09.2023 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2023-004093-83 Дело №2а-3637/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО3 А.В,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, признании незаконными действий по аресту, взысканию денежных средств, возложении обязанности освободить от ареста денежные средства, возвратить денежные средства, отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода административный истец ФИО1 обратился с административным иском, из содержания которого следует, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от 21.03.2023 он узнал что, несмотря на предмет исполнения – наложение ареста на его имущество в пределах суммы исковых требований в размере 4994783,84 руб., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО3 фактически взыскивает денежные средства и списывает их с его счетов. К административному иску приложены чеки-онлайн о взыскании со счета 377,79 руб., 3,82 руб. и 5344037,09 руб. Арест денежных средств произведен на сумму превышающую требование исполнительного документа, одновременно арестован автомобиль административного истца <данные изъяты> 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд:

1) признать незаконным постановление ль 10.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2023;

2) отменить постановление от 10.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2023;

3) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3, выразившиеся в фактическом взыскании денежных средств должника по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2023;

4) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3, выразившиеся в аресте денежных средств должника по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2023 в сумме большей, чем указано в исполнительном документе;

5) признать незаконным постановление от 07.04.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2023;

6) отменить постановление от 07.04.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2023 и снять арест с автомобиля <данные изъяты>;

7) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 возвратить на лицевые и расчетные счета административного истца фактически взысканные денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 21.03.2023, освободить от ареста денежные средства административного истца, арестованные свыше требований исполнительного документа, а именно в размере 4 994 783,84 руб. (л.д. 4-7).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО3, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО5, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «ПК Бетон Белогорья» не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: электронными заказными письмами, по книге разносной корреспонденции, по электронной почте (л.д. 170-177).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены письменные возражения на административный иск (л.д. 77, 78).

Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия вышеперечисленных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворено заявление ООО «ПК Бетон Белогорья» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «ПК Бетон Белогорья» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа. Судом постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащие ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований в размере 4 994 783,84 руб. (л.д. 240).

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист, направленный в электронном виде в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, где судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.03.2023 в отношении взыскателя ООО «ПК Бетон Белогорья», должника – ФИО1, предмет исполнения: арест на имущество в пределах заявленных требований в размере 4994783,84 руб. (л.д. 35-67).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда о наложении ареста, исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43).

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

22.03.2023 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику через ЕПГУ, которое прочитано должником (л.д. 44-47).

Согласно пункту 2 указанного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

05.04.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 349634,86 руб. (л.д. 48, 49). 07.04.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника: <данные изъяты> (л.д. 50, 51).

13.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Белгородском отделении <данные изъяты> (№), <данные изъяты> (счет №), №» (счета №), <данные изъяты> (счета №) в пределах заявленных требований 4994783,84 руб. и исполнительского сбора – 349634,86 руб., всего в пределах 5344418,70 руб. (л.д. 52-59).

17.04.2023 заместителем начальника ОСП по г. Белгороду ФИО6 отменено указанное постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 61).

10.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 62, 63).

06.06.2023 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2023, изменена сумма долга на значение «0,00» (л.д. 64).

06.06.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, исключению из госреестра (л.д. 65-67).

15.06.2023 вынесено постановление о снятии временного ограничения права выезда должника из Российской Федерации (л.д. 80, 113).

19.06.2023 отменено обращение взыскания на денежные средства должника в перечисленных выше банковских и кредитных организациях (л.д. 82-89).

27.06.2023 с депозитного счета должнику возвращены денежные средства в размере 6900 руб., 39189,80 руб., 105152,62 руб., 377,79 руб., 3,82 руб. (л.д. 114-119).

28.06.2023 сняты запреты на совершение действий по регистрации и действий по исключению из госреестра и на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 120-124).

28.06.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 125). Постановлением начальника ОСП по г. Белгороду ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 126).

30.06.2023 вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста в пределах 4994783,84 руб. (л.д. 127-138).

06.07.2023 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на банковских счетах должника (л.д. 139-150).

06.07.2023 исполнительное производство окончено (л.д. 151).

25.07.2023 постановлением заместителя начальника ОСП по г. Белгороду ФИО6 отменено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 152).

25.07.2023 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации и действий по исключению из госреестра, на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 153-157).

11.08.2023 сняты запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств и на совершение действий по регистрации и действий по исключению из госреестра (л.д. 158-162).

11.08.2023 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращено (л.д. 163).

Из ответа от 28.08.2023 на запрос суда ПАО Сбербанк установлено, что 13.04.2023 на исполнение поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП на сумму 5344418,70 руб. 20.06.2023 поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №№-ИП на сумму – 0 руб. 30.06.2023 поступило постановление о розыске и аресте по исполнительному производству №-ИП на сумму 4994783,84 руб., сумма ареста составила – 0 руб. 06.07.2023 поступило постановление о снятии ареста, арест снят (л.д. 168). Одновременно сообщено, что взысканий не производилось (л.д. 168, 178).

Списание денежных средств на сумму 5344418,70 руб. по упомянутому исполнительному производству не установлено.

В ответе от 11.09.2023 за запрос суда ПАО «Альфа-Банк» сообщил, что взыскание производилось по счетам должника:

- № – 23.06.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 13.06.2023 на сумму 5635325,97 руб.; 11.08.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 10.07.2023 на сумму 8304,69 руб.;

- № – 23.06.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от 13.06.2023 на сумму 5635325,97 руб., 11.08.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 10.07.2023 на сумму 8304,69 руб. (л.д. 182). Одновременно представлена информация о перечислении по исполнительному производству №-ИП на депозит ОСП по г. Белгороду 13.04.2023 – 377,79 руб., 14.04.2023 – 39189,80 руб., 12.05.2023 – 6900 руб., 16.05.2023 – 105152,62 руб. (л.д. 183, 184).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 4994783,84 руб., что не подразумевает исключительно денежные средства должника.

Согласно части 2 статьи 69 упомянутого выше Федерального закона, пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являлось нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Оспариваемое постановление от 07.04.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушает. Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства.

Наложение временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства должника действительно были несоразмерны требованиям исполнительного документа, а потому соответствующие постановления и действия нельзя признать законными, но допущенное нарушение устранено стороной административного ответчика путем снятия временного ограничения и возвращения административному истцу денежных средств, поступивших на депозит в рамках исполнительного производства №-ИП, аресты отменены в ходе судебного разбирательства, до вынесения решения суда.

В Определении от 25.05.2017 №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Вопреки частям 1, 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств существенного нарушения его прав и законных интересов, административный иск таковой информации также не содержит.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО3,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО2,, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, признании незаконными действий по аресту, взысканию денежных средств, возложении обязанности освободить от ареста денежные средства, возвратить денежные средства, отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 29.09.2023.

Судья Е.А. Орлова