РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, являющемуся правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие», о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование исковых требований следующее.
Истец являлся единственным участником ООО «АЛЬТ-ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>).
29.11.2021г. в Управлении Федеральной налоговой службы по адрес принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
16.03.2022г. на основании решения Управления ФНС России по адрес данное общество прекратило свою деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Обществом был открыт счет в ПАО Банк «ФК Открытие». После прекращения деятельности Общества на данном счете остались денежные средства в сумме сумма, которые, по мнению истца, подлежат передаче ему, как единственному участнику общества, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.
Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022г. по 15.02.2024г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец являлся единственным участником и директором ООО «АЛЬТ-ТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>), созданного 22.10.2020г.
23.10.2020г. между ООО «АЛЬТ-ТЕЛЕКОМ» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Обществу был открыт расчетный счет № <***> **** **** 1231.
20.05.2021г. Управлением ФНС России по адрес в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об ООО «АЛЬТ-ТЕЛЕКОМ».
29.11.2021г. Управлением ФНС России по адрес принято решение о предстоящем исключении ООО «АЛЬТ-ТЕЛЕКОМ» из ЕГРЮЛ.
16.03.2022г. ООО «АЛЬТ-ТЕЛЕКОМ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
05.04.2022г. истец обратился к ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о закрытии счета № <***> **** **** 1231 и перечислении остатка денежных средств в сумме сумма на счет истца. В удовлетворении данного требования Банком было отказано.
21.03.2023г. счет № <***> **** **** 1231 закрыт Банком, а остаток денежных средств переведен на внутренний счет Банка.
01.01.2025г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к ответчику адрес.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 вышеуказанной статьи).
Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежало доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства, а ответчик, в свою очередь, был обязан доказать, что у него имеются законные или иные основания для приобретения или сбережения денежных средств либо что имеются предусмотренные статьей 1109 ГК РФ основания, препятствующие возврату неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Принимая во внимание, что обязательства ООО «АЛЬТ-ТЕЛЕКОМ» и ПАО Банк «ФК Открытие» по договору банковского счета (комплексного банковского обслуживания) прекратились ввиду расторжения такого договора банком в одностороннем порядке, оснований для перечисления спорных денежных средств истцу, как единственному участнику общества, на основании его заявления у банка не имелось. Следовательно, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ и толкованием норм права, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в данном случае требование, предъявленное к Банку после исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.
Таким образом, действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежит применению в рассматриваемом случае. Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей (участников) юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.
С учетом изложенного суд в удовлетворении исковых требований отказывает, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а также не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в пользу истца взысканию с ответчиков также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева