АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката ФИО3,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО3 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 определено жилое помещение по адресу: <адрес>.

При этом обвиняемой установлены следующие запреты:

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей;

- отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием и судом. О каждом таком звонке необходимо информировать контролирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству старшим следователем отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными группами, СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5

В этот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ МВД по <адрес> ФИО4 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными группами, СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя его тем, что срок нахождения обвиняемой под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу имеется необходимость в выполнении ряда следственных и процессуальных действий. Оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее возложенных запретов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО6 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО1, в случае изменения ей меры пресечения на менее строгую, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. За время нахождения обвиняемой под домашним арестом, с ее стороны попыток повлиять на ход следствия, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства зафиксировано не было. Обращает внимание, что с момента избрания меры пресечения, следственные действия с участием ее подзащитной не проводились.

Как полагает защитник, обстоятельства, явившиеся достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о необходимости ее продления, поскольку такие обстоятельства обосновывали необходимость применения такой меры пресечения на момент избрания. Суд первой инстанции обосновал необходимость продления срока домашнего ареста лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не может являться самостоятельным обстоятельством для продления меры пресечения, а является фактором, который надлежит учитывать при наличии оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ.

Просит учесть, что суд первой инстанции проигнорировал, что представленные стороной защиты в судебном заседании документы свидетельствуют о наличии корпоративного спора, искусственно сформированного как преступление. При этом ссылается на пояснения директора ООО «НМПО «БЕНТА» ФИО9, согласно которым заключенные между ФИО1 и иными лицами сделки, которые ей вменяются как уголовно-наказуемое деяние, исключают возможность причинения ущерба данному обществу, признанному по уголовному делу потерпевшим.

Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, от органов предварительного следствия не скрывалась, безупречно вела себя с момента начала ее уголовного преследования и не имеет нарушений содержания под домашним арестом. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста при законопослушном поведении обвиняемой является излишне суровой, а аргумент суда о том, что последняя может воспрепятствовать производству по уголовному делу – формальным.

Как утверждает защитник, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в виду того, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона судом не дана оценка факторам в обоснование рисков, связанных с тем, что ФИО1 может злоупотребить возращённой ей свободой посредством совершения действий в целях препятствования эффективному расследованию уголовного дела.

По мнению защитника, мера пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета определенных действий обеспечит дальнейшее соблюдение баланса между интересами общества и правом обвиняемой на личную свободу до окончания предварительного расследования, а также достижение целей и задач уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона при продлении в судебном порядке ранее избранной меры пресечения на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения. Продлевая ранее избранную меру пресечения или отказывая в её продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения (п.п.21,31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Как видно из ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оно мотивировано тем обстоятельством, что обвиняемая, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в случае отмены ФИО1 меры пресечения или изменения на более мягкую, учитывая предъявленное обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, она может повлиять на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в своем ходатайстве следователь данных о наличии такого риска не приводил, сведений в подтверждение данного обстоятельства суду не предоставлял, суд такие данные не исследовал.

Указав в постановлении иные, предусмотренные ст.97 УПК РФ, основания для продления меры пресечения, которые следователем не заявлялись, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Однако, как видно из постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд пришел к выводу, что предоставленные материалы не содержат информации о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, сокрыть следы преступления, а доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, фактически ни чем не подтверждены, то есть суд не установил ни одного обстоятельства, предусмотренного ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения.

При этом следователем иных оснований для продления меры пресечения в настоящем ходатайстве не приведено, как и каких-либо данных о том, что после решения вопроса об избрании меры пресечения, где судом первой инстанции было установлено, что возможность воспрепятствования производству по уголовному ничем не подтверждена, возникли новые обстоятельства, которые бы свидетельствовали, что обвиняемая ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы защитника в данной части удовлетворению.

В то же время, исходя из анализа представленных следователем материалов, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает возможным, не передавая ходатайство следователя на новое судебное разбирательство, принять новое решение об отказе в его удовлетворении, поскольку в ходатайстве следователя не приведено фактических данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными группами, СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7