Дело № 2-12288/2025

УИД 50RS0031-01-2025-013026-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 29 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фастрент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фастрент» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 67 391 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан ..... под управлением неустановленного водителя, транспортное средство принадлежит ФИО1 и ..... под управлением водителя ФИО4, транспортное средство принадлежит ООО «Фастрент». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...... Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которая составила 189 891 руб., без учета износа заменяемых деталей и 122 500 руб. с учетом износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Фастрент» страховое возмещение в размере 122 537,50 руб. Таким образом, не возмещенный материальный ущерб истца составляет 67 391 руб., из расчета 189 891 руб. – 122 500 руб. Истец полагает, что возмещение указанного ущерба подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником автомобиля, виновного в ДТП, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Фастрент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, проверив и изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан ..... под управлением неустановленного водителя, транспортное средство принадлежит ФИО1 и ..... под управлением водителя ФИО4, транспортное средство принадлежит ООО «Фастрент».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля ....., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора розыска отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу капитаном полиции ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по факту причинения повреждении а/м ....., зарегистрированного в книге учета дорожно-транспортных происшествий за №, на основании ст. 24.5-6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении не установленного водителя прекращено.

Гражданская ответственность водителя истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «НИК Консалтинг», которая составила без учета износа заменяемых деталей 189 891 руб., и 122 500 руб. с учетом износа заменяемых деталей, что подтверждается калькуляцией и выводами эксперта-техника.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам представленного в материалы дела экспертного заключения, экспертом транспортное средство было самостоятельно осмотрено, что подтверждается материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах», сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном ООО «НИК Консалтинг» в рамках выплатного дела СПАО «Ингосстрах», суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что размер ущерба полно, объективно и обоснованно отражен в экспертном заключении, составленном ООО «НИК Консалтинг».

О производстве по делу судебной экспертизы сторонами ходатайства не заявлялись.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем ответчиком таких доказательств суду не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Фастрент» страховое возмещение в размере 122 537,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, составляет 67 391 руб. (189 891 – 122 500).

Добровольного возмещения убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, ответчик до настоящего времени не произвел.

Суд соглашается с расчетом истца, полагает его арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, к взысканию в качестве ущерба подлежит сумма в размере 67 391 руб. (разница между фактическим размером ущерба причиненного собственнику автомобиля в указанном ДТП и страховым возмещением по ОСАГО (189 891 – 122 500)).

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 67 391 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Фастрент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Фастрент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (.....) в пользу ООО «Фастрент» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 391 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.