ГИБДД УМВД России по <адрес>

№

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киевского районного суда <адрес>) ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 06:38 в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ХЭНДЭ Матрикс, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, а именно при осуществлении поворота налево создал препятствие обгоняющему транспортному средству Киа Черато, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, что привело к столкновению, то есть перед началом и при выполнении маневра не убедился в безопасности осуществления маневра, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что схема ДТП составлена неправильно, на ней не указан троллейбус, который объезжал водитель ФИО3, неверно указано расположении его автомобиля в момент столкновения. При ударе он получил травму грудной клетки, работники ДПС не вызывали скорую помощь, хотя он об этом указывал. Указывает, что ДТП рассмотрено сотрудниками ГИБДД односторонне, не учтены его объяснения. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления.

Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью по изложенным в ней доводам, просил восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить постановление.

Его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Иные лица участия в судебном разбирательстве не принимали, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а так же представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание приведенные ФИО1 доводы и период пропущенного процессуального срока, суд считает необходимым восстановить пропущенный им процессуальный срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:38 в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством ХЭНДЭ Матрикс, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при повороте сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления не подал, создал препятствие транспортному средству Киа Черато, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, что привело к столкновению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО1, которые даны ими непосредственно на месте ДТП, объяснениями ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками ДТП без замечаний, и фотографиями места происшествия.

Исследованные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности, что полностью соответствует положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нарушение Правил дорожного движения имело место со стороны второго водителя ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает и то, что схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отражает описанное в постановлении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения, фиксирует место совершения административного правонарушения, причастность лица, привлекаемого к административной ответственности, к вменяемому правонарушению.

Указанная выше схема подписана ФИО1, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений, которые ФИО1 дал непосредственно после ДТП, а так же объяснений водителя ФИО2, следует, что перед началам маневра и поворотом налево водитель ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД световой указатель поворота соответствующего направления не включил.

Возражения относительно схемы и содержания своих объяснений ФИО1 не заявил и на следующий день при вынесении в отношении постановления о привлечении к административной ответственности.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы им и получили надлежащую правовую оценку.

Не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля, указанного в жалобе ФИО1.

Материалы дела сведений о нем не содержат, оснований полагать, что ФИО8 могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, не имеется.

В обжалуемом постановлении необоснованно указано на нарушение ФИО1 требований п. 11.3 ПДД, доказательств совершения им таких действий в материалах дела не имеется.

Нарушение п.11.3 ПДД не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Следовательно, из мотивировочной части обжалуемого постановления надлежит исключить суждение о нарушении ФИО1 п. 11.3 ПДД.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указание на нарушение ФИО1 пункта 11.3 ПДД, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО7