Дело № 2-9848/2022 УИД 03RS0003-01-2022-009712-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующей судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.,

с участием истца ФИО1

представителя истца - адвоката Дёмочкиной Е.А., действующей на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что на <данные изъяты>

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевёл на счета ответчика денежные средства в общей сумме 587 097 руб. Никаких сделок между ним, ответчиком и её мужем не заключалось.

ФИО2 завладела деньгами ФИО1 без законных оснований.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 587 097 руб.; проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 75 442, 70 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 825 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец, его представитель Демочкина Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду также пояснили, что <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя Демочкину Е.А., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>. (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела Выписок по счетам ФИО1, открытым в ПАО «Сбербанк», следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО2 со счетов ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 587 097 руб. (л.д. 11-12, 35-43).

Кроме того, осуществление истцом переводов денежных средств на счета ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела чеками по операциям ПАО «Сбербанк» «<данные изъяты>» (л.д. 13-34).

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспорены факты поступления на банковский счет ответчика денежных средств со счета ФИО1 Доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, суду также не представлено.

При указанном положении ФИО2 было известно о неосновательном получении денежных средств с момента их поступления на счет.

Поскольку факты перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика подтверждаются вышеуказанными доказательствами, при этом, как указывалось выше, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 от истца денежных средств материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о признании требований ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 587 097 руб.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным расчетам (с учетом дополнений) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 397,04 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, признается арифметически верным.

С учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно представленному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом Демочкиной Е.А., сумма вознаграждения составила 35 000 руб.

Факт оплаты истцом вознаграждения подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию, правовую сложность спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из времени, иных затрат, необходимых профессиональному юристу для составления искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству дела, судебном заседании, а также принимая во внимание принцип юридического равенства, и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении истца в суд последним произведена оплата государственной пошлины в сумме 9 825 руб., которая в силу положения приведенной правовой нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Рафилевича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 587 097 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 397,04 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.М. Рамазанова