Решение по делу № 2-1573/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-1573/2025

Изготовлено 19.05.2025

УИД 51RS0001-01-2025-000295-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Интернет Решения» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.ozon.ru/ по ссылке https://ozon.ru/t/Op3Kz4Z у продавца «Mr.Instrument» (ИП ФИО2) оформлен и оплачен заказ № набор аккумуляторных бесщеточных электроинструментов «Milwaukee», 4 в 1, 5.0 Ah в количестве 1 штуки, артикул 1599161262.

Товар был приобретен на условиях предоплаты, с дальнейшей доставкой в пункт выдачи по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Общая стоимость заказа составила 21 647 рублей. Доставка бесплатная.

ДД.ММ.ГГГГ после получения и распаковки товара, было установлено, что приобретенный набор не является оригинальной продукцией «Milwaukee» по следующим признакам: отсутствие серийных номеров, которые необходимы для регистрации на официальном сайте и обслуживания по гарантии у официальных представителей, на инструментах ошибки в характеристиках инструментов на наклейках (например, М88 вместо M18. В карточке товара при этом изображен оригинальный инструмент с наклейкой M18); наклейки отклеиваются; рельефная надпись бренда «Milwaukee» заменена наклейкой; винты на инструментах размещены нехарактерно для оригинала; аккумуляторы не подходят к оригинальным инструментам, которые раньше приобретались им у официального дилера; не совпадает количество отверстий на аккумуляторах и штырьков на инструменте; на корпусе около батарейки на каждом инструменте есть электронная регулировка мощности, которая отсутствует на оригинальных моделях; вложенная в кейс инструкция не соответствует оригинальной, более того, в инструкции нет упоминания бренда «Milwaukee».

Направленная ДД.ММ.ГГГГ адрес продавца претензия с требованием о замене неоригинального товара на оригинальный, оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать обязать ИП ФИО2 передать оригинальный товар - набор аккумуляторных бесщеточных электроинструментов «Milwaukee», 4 в 1, 5.0 Ah.

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения требований, изложенных в досудебной претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 369 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснял, что данный товар приобретен им на маркетплейсе в связи с более низкой стоимостью по сравнению с ценой, указанной на сайте официального продавца. При этом продавец ИП ФИО2 в ходе переписки указывала, что товар является оригинальным. Однако совокупность признаков, перечисленных им, свидетельствует о том, что товар не является оригинальным.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, возражений по иску, как и сведений об уважительности причин неявки не представила, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Представитель ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункту 2 этой же правовой нормы, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее Правила продажи), установлено, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу пункта 13 Правил продажи обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Согласно пункту 17 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (пункт 18 Правил продажи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе «Ozon.ru» по адресу: https://www.ozon.ru/ по ссылке https://ozon.ru/t/Op3Kz4Z, истец у продавца «Mr.Instrument» (ИП ФИО2) оформил и оплатил заказ №, который состояли из набора аккумуляторных бесщеточных электроинструментов марки «Milwaukee», 4 в 1, 5.0 Ah, в количестве 1 штуки, артикул 1599161262.

При обращении в суд истцом представлены скриншоты страниц маркетплейса «Ozon.ru», на которой размещены данные о приобретаемом наборе аккумуляторных бесщеточных электроинструментов с указанием бренда, состава, цвета набора.

При этом, сведений о том, что указанный товар является не оригинальным, скриншот страницы не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был получен в пункте выдачи «Озон».

При распаковке товара установлено, что приобретенный набор не является оригинальной продукцией «Milwaukee» по следующим признакам: отсутствие серийных номеров, которые необходимы для регистрации на официальном сайте и обслуживания по гарантии у официальных представителей, на инструментах ошибки в характеристиках инструментов на наклейках (например, М88 вместо M18. В карточке товара при этом изображен оригинальный инструмент с наклейкой M18); наклейки отклеиваются; рельефная надпись бренда «Milwaukee» заменена наклейкой; винты на инструментах размещены нехарактерно для оригинала; аккумуляторы не подходят к оригинальным инструментам, которые я раньше приобретал у официального дилера; не совпадает количество отверстий на аккумуляторах и штырьков на инструменте; на корпусе около батарейки на каждом инструменте есть электронная регулировка мощности, которая отсутствует на оригинальных моделях; вложенная в кейс инструкция не соответствует оригинальной, более того, в инструкции нет упоминания бренда «Milwaukee».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств опровергающих приведенные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия с требованием о замене неоригинального товара на оригинальный. Однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 10, 12, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, истец не владел в полной мере информацией о свойствах и функциональных особенностях приобретаемого товара; в связи с неполучением достоверной информации, в связи с чем признает требования о возложении на ИП ФИО2 обязанности передать истцу оригинальный товар – набор аккумуляторных бесщеточных электроинструментов марки «Milwaukee», 4 в 1, 5.0 Ah обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно расчету истца, размер неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 369 рублей (21 647 руб. х 1% х 71 (день просрочки).

Указанный расчет судом проверен, произведен истцом в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 15 369 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение услуг, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, а также с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в сумме 20 008 рублей 19 копеек (21 647 руб. + 15 369,37 руб. + 3000 руб. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Интернет Решения» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 (ИНН <***>) передать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оригинальный товар - набор аккумуляторных бесщеточных электроинструментов «Milwaukee», 4 в 1, 5.0 Ah.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 15 369 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 008 рублей 19 копеек, в удовлетворении требований к ООО «Интернет Решения» отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова