Дело № 2-82/2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осташковский межрайонный суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Михайлиной Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителей ответчика ООО «ФЕП» ФИО2 и адвоката Павлова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове
31 января 2023 года
гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕП» о признании недействительным (ничтожным) договор поставки лесоматериалов №04-20 от 12 января 2021,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФЕП», в котором просит:
- признать договор поставки лесоматериалов №04-20 от 12 января 2021 недействительной (ничтожной) сделкой,
- взыскать с ООО «ФЕП» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что 12 января 2021 между ФИО3, ранее являющимся индивидуальным предпринимателем, и ООО «ФЕП» заключен договор поставки лесоматериалов №04-20 по условиям которого ООО «ФЕП» обязалось поставить в адрес ФИО3 лесоматериал.
15 января 2021 между сторонами была подписана товарная накладная № 4 на сумму 2 715 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2022 года с истца в пользу ООО «ФЕП» была взыскана задолженность по указанному договору: 2685000 руб. – по основному долгу; 204291,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2021 по 15 марта 2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 по день фактического погашения основного долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, а также 36684 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Истец считает, что договор от 12 января 2021 за №04-20 «О поставках лесоматериала», имеет существенные нарушения условий договора, а именно:
- по срокам действия договора. В разделе 9 Договора «Прочие условия» записано: Договор от 12 января 2021 года вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 года, в связи с чем он не мог быть исполнен после 12 января 2021 года, поскольку срок его окончания наступил до указанной даты.
-в качестве приложения №2 к договору приложено приложение №2 к договору от 18 января 2020, являющийся иным договором.
-п.4.1 договора указано, что поставляемые лесоматериалы должны соответствовать ГОСТам и ТУ, согласно приложению к договору, однако указанное приложение отсутствует.
-документы, определяющие приемку по результатам измерений объема и контроля качества, предусмотренные п.4.2 договора, отсутствуют.
-иные нарушения, связанные с отсутствием графика поставок лесоматериала, не направлением сообщения за 5 дней до завоза лесоматериалов и не указанием объема завоза.
Кроме того, истец оспаривает факт возможности вывоза всего объема лесоматериала в указанные в договоре сроки, что свидетельствует о том, что реального исполнения договора со стороны ответчика не было, а наличие спорного договора от 2021 года и внесение частичной оплаты со стороны истца в размере 30000 руб. было необходимо ООО «ФЕП» для регистрации в ЕГАИС в целях закрытия предыдущих поставок лесоматериала, что является недобросовестными действиями со стороны ответчика и влечет признание договора поставки пиломатериалов от 12 января 2021 недействительным.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщал, об обязательном участии в деле не заявлял, в связи с чем дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «ФЕП» ФИО2 и адвокат Павлов В.Н. иск не признали по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.127-128), просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Проверив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО3 (покупатель) и ответчиком ООО «ФЕП» (поставщик) заключен договор поставки лесоматериалов №04-20 от 12.01.2021 г. (далее - договор) (л.д.11-12), согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, партиями, раздельно по группам пород, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать: Бревна березовые для распиловки и строгания - 530 м?, Бревна осиновые для распиловки и строгания - 1350 м?, в дальнейшем «Лесоматериалы», в согласованные в соответствии с разделом 2 Договора ассортименте, количестве и сроки поставки (п.1.1).
В пункте 2.1 договора сторонами согласован период поставок по договору - с момента подписания по 30 июня 2021 г. Объемы и сроки поставок внутри указанного периода устанавливается Графиком поставки лесоматериалов, закрепленным в Приложении 1 к Договору. Цена на поставляемые лесоматериалы устанавливается в Приложении 2 к Договору в отношении лесоматериалов, передаваемых Покупателю на складе Поставщика.
Согласно п.2.2 договора, объемы, сроки и цены, установленные в Приложениях 1, 2 к Договору на очередной месяц периода поставок, могут изменяться по согласованию Сторон до начала очередного месяца периода поставок, указанного в п.2.1 договора, что оформляется Дополнительным соглашением к Договору, которое является его неотъемлемой частью.
Доставка лесоматериалов до склада Покупателя осуществляется транспортом Поставщика либо силами и за счет средств Покупателя (п.3.1).
В соответствии с п.3.2 договора, при доставке лесоматериалов транспортом Поставщика (уполномоченным перевозчиком Поставщик обязан:
- согласовать с Покупателем место поставки лесоматериалов;
- уведомить Покупателя о готовности к отгрузке не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала отгрузки, указав при этом объём готовых к отгрузке лесоматериалов;
- обеспечить заполнение транспортной документации.
В соответствии с п.3.3 договора, поставщик на каждую партию лесоматериалов обязан предоставить следующие документы: счет, подписанный руководителем и главным бухгалтером Поставщика; универсальный передаточный документ (Приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011г. №1137).
Право собственности на лесоматериалы и риск их случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю в момент их передачи Покупателю с отметкой о дате приемки количестве принятого объема лесоматериалов и подписью уполномоченного представителя Покупателя в накладного Поставщика. Датой поставки является дата приемки лесоматериалов.
Оплата лесоматериалов производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента приемки партии лесоматериалов на складе Покупателя путем безналичного расчета. До момента оплаты поставленные лесоматериалы не считаются находящимися в залоге у Покупателя (п.5.1).
В соответствии с п.10.1 договора, стороны принимают на себя обязательство в полной мере выполнять требования действующего законодательства по транспортировке древесины и учету сделок с ней, установленные главами 2.1. -2.3. Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014г. №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».
Поставщик обязуется оформлять на каждую партию древесины сопроводительный документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, на весь период транспортировки, до момента приемки лесоматериалов Покупателем (п.10.2 договора).
В соответствии с п.10.3, стороны договора обязуются в течение 5 рабочих дней с момента заключения, изменения или прекращения настоящего Договора, но не позднее одного дня до транспортировки древесины, предоставить оператору ЕГАИС декларацию о сделке с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования.
В соответствии с п.10.4, стороны договора обязуются вносить данные о фактическом объеме транспортировки древесины в систему ЕГАИС. Данные вносятся в виде отчетов ежемесячно в течение всего срока действия настоящего Договора. Информация о фактическом объеме поставленной древесины в отчетный период вносится в систему ЕГАИС на основании данных приемки Покупателя. Каждый отчет оформляется отдельной строкой с указанием объемов в соответствии с наименованиями, установленными классификатором ОКДД-2.
Согласно п.10.5 стороны по договору обязуются ежемесячно проводить сверку содержания сведений отчетов, вносимых в информацию о сделке с древесиной в систему ЕГАИС до подписания и размещения данных отчетов в системе, путем обмена по электронной почте сканкопиями подписанных отчетов. В случае, обнаружения расхождений в данных отчетности у Поставщика и Покупателя, стороны обязуется установить причины и подготовить корректировочные отчеты для подписания и размещения в ЕГАИС. В случае, уклонения от сверки расчетов любой из сторон договора, в случае привлечения другой стороны к ответственности за предоставление недостоверной информации в декларации о сделке с древесиной, либо не предоставление и /или несвоевременное предоставление декларации о сделках с древесиной виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, в размере предъявленного штрафа, в течение 10 календарных дней с момента получения требования.
В приложении №2 к договору стороны согласовали цены на поставляемые лесоматериалы.
Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, ответчик передал истцу по товарной накладной №4 от 15 января 2021г. товар на общую сумму 2 715 000 руб. 00 коп. (л.д.14).
Факт подписания указанной накладной ФИО3, а также проставление на ней своей печати, истцом ФИО3 и его представителем не отрицается.
После чего истец ФИО3 частично исполнил обязательства по спорному договору, произведя один платёж на сумму 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением №8 от 16 марта 2021г. (л.д.126)
Истец оплату товара, в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате чего за ФИО3 образовалась задолженность по оплате товара.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2022 года с истца в пользу ООО «ФЕП» была взыскана задолженность по указанному договору: 2685000 руб. – по основному долгу; 204291,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2021 по 15 марта 2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 по день фактического погашения основного долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, а также 36684 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Указанное решение суда было обжаловано и оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ФИО3 – без удовлетворения.
ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность 30.03.2021.
Частью 3 ст.61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся стороной спора, по которому Арбитражным судом Тверской области 4 мая 2022 года принято решение, вступившее в законную силу.
Предметом спора являлось исполнение обязательств по договору поставки лесоматериалов №04-20 от 12 января 2021.
Из содержания судебных актов следует, что в обоснование возражений на иск ФИО3 ссылался в арбитражном суде на основания, аналогичные тем, которые заявлены в иске в Осташковский межрайонный суд Тверской области по настоящему спору, не предъявляя при этом встречных требований о признании договора недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, диспозиция п.1 ст.170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
Материалами дела, в том числе: договором поставки лесоматериалов №04-20 от 12 января 2021 г., товарной накладной №4 от 15 января 2021 г., платёжным поручением ответчика о частичной оплате №8 от 16 марта 2021 г., решением Арбитражного ссуда Тверской области от 4 мая 2022 г. подтверждается как наличие воли сторон, направленной на заключение договора, а также факт его исполнения со стороны поставщика, частичной оплаты со стороны ФИО3 (поставка товара, частичная оплата, внесение сведений в ЕГАИС и т.д.).
Судом также установлено, что заключение между истцом и ответчиком договора поставки не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.
В соответствии с пунктом 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лица полагаться на действительность сделки. Такие же последствия предусмотрены пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первое Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено.
Действия же истца ФИО3, обратившегося в суд общей юрисдикции с иском о признании договора поставки от 12 января 2021 недействительным (ничтожным) по мотиву его мнимости после вынесения Арбитражным судом Тверской области решения по спору о взыскании с него задолженности по указанному договору свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальным правом. Фактически действия ФИО3 направлены на оспаривание фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2022 г.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕП» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки лесоматериалов №04-20 от 12 января 2021 года полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 07 февраля 2023 г.
Судья Кокарева Н.А.