Решение по делу № 02-1014/2023 от 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

19 апреля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2023 по иску ФИО1 к ООО «Единый Городской Финансовый Центр» (ООО «ЕГФЦ») о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Единый Городской Финансовый Центр» (ООО «ЕГФЦ») о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: М.А. Соболева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЕГФЦ». В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами были заключены следующие договоры: Договор на оказание услуг №27-04/2022 от 27.04.2022 г., в соответствии с которым ООО «ЕГФЦ» приняло на себя обязательство по оказанию комплекса консультативных услуг в целях привлечения Кредитных ресурсов для нужд истца; Договор на оказание услуг №ЕГФЦ-04/22-21 от 27.04.2022 года, в соответствии с которым ООО «ЕГФЦ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес; Договор на обказание услуг №69-03/2022 от 01.06.2022 года, в соответствии с которым ООО «ЕГФЦ» приняло на себя обязательство по оказанию комплекса консультативных услуг в целях привлечения Кредитных ресурсов для нужд истца. По Договору на оказание услуг № 27-04/2022 от 27.04.2022 г. истцом было оплачено сумма, по договору на оказание услуг № ЕГФЦ-04/22-21 от 27.04.2022 г. истцом было оплачено сумма, по договору на оказание услуг №69-03/2022 от 01.06.2022 г. было оплачено сумма Однако свои обязательств по договорам ответчик не исполнил. 10 июня 2022 года в адрес ответчика ООО «ЕГФЦ» была направлена претензия с целью расторжения договоров и возврата денежных средств, однако ответчик на претензию не отреагировал.

В судебном заседании истец и представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЕГФЦ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обращая в суд с настоящим иском истец ФИО1 указал, что между сторонами были заключены: договор на оказание услуг № 27-04/2022 от 27.04.2022 г., договор на оказание услуг № ЕГФЦ-04/22-21 от 27.04.2022 г. и договор на оказание услуг № 69-03/2022 от 01.06.2022 г., по которым истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме сумма При этом, ответчик обязательства, предусмотренные данными договорами не исполнил.

Из представленного суду договора № 27-04/2022 от 27.04.2022 г. следует, что вознаграждение исполнителя составляет сумма

Согласно представленному истцом договору № 69-03/2022 от 01.06.2022 г. вознаграждение исполнителя по договору составляет 10%.

Также истцом представлен договор на оказание услуг № ЕГФЦ-041/22-21 от 27.04.2022 г., в соответствии с которым стоимость услуг составила сумма

Истец указал, что каких либо квитанций, подтверждающих факт внесения денежных по вышеуказанным договорам у него отсутствуют, при этом имеется аудиозапись, подтверждающая факт внесения денежных средства по каждому из договоров в размере сумма, сумма и сумма

При этом, из представленных ответчиком доказательств следует, что между сторонами были заключены следующие договоры:

- договор № ЕГФЦ-ТД/27-04 от 27.04.2022 г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по поиску и подбору кредитной организации, нефинансовой организации, предоставляющей кредиты, юридического или физического лица, способного и заинтересованного в предоставлении истцу денежных средств путем заключения договора займа (кредитного договору) с обеспечением возврата займа залогом недвижимого имущества истца. Стоимость услуг составляет не более сумма;

- договор № ЕГФЦ-04/22 об оказании услуг от 27.04.2022 г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, направленные на анализ сведений и подготовку предоставляемого в качестве имущественного обеспечения возврата истцом займа (залога) недвижимого имущества в соответствии с требованиями инвестора. Стоимость услуг составляет сумма;

- договор на оказание услуг № ЕГФЦ-04/22-27 от 27.04.2022 г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуг по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости, принадлежащий истцу, в уполномоченном регистрирующем органе. Стоимость услуг составила сумма

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о внесении истцом денежных средства в размере сумма и сумма именно в рамках договоров № 27-04/2022 от 27.04.2022 г. и № 69-03/2022 от 01.06.2022 г., материалы дела не содержат.

Из представленных доказательств, в том числе, представленной аудиозаписи, следует, что денежные средства истцом в заявленном размере, вносились именно в рамках договоров, представленных ответчиком, №№ ЕГФЦ-ТД/27-04 от 27.04.2022 г., ЕГФЦ-04/22 от 27.04.2022 г., ЕГФЦ-04/22-27 от 27.04.2022 г. При этом, стоимость услуг в рамках договора № 69-03/2022 от 01.06.2022 г. фактически сторонами не согласована, поскольку вознаграждение исполнителя по договору составляет 10%.

Требований о возврате денежных средств, уплаченных по договорам №№ ЕГФЦ-ТД/27-04 от 27.04.2022 г., ЕГФЦ-04/22 от 27.04.2022 г. истцом не заявлено.

Вместе с тем, содержание договора № ЕГФЦ-041/22-21 от 27.04.2022 г., представленного истцом, и содержание договора № ЕГФЦ-04/22-27 от 27.04.2022 г., представленного ответчиком идентичны.

Однако, из представленного Акта об оказании услуг, следует, что услуги, предусмотренные договором № ЕГФЦ-04/22-27 от 27.04.2022 г., были исполнены в полном объеме. Факт оформления документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости, принадлежащий истцу, в уполномоченном регистрирующем органе, истцом не оспаривался.

В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.