Дело № 2-2/2023

24RS0016-01-2021-004367-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Прокудиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2021 автомобиль «<данные изъяты>», кузов №, г/н №, 2002 года выпуска, под управлением истца двигался по п. Новый путь в населенном пункте, со скоростью 30 км.ч., с правой стороны по ходу движения его автомобиля на дорогу неожиданного выбежала корова, принадлежащая ФИО4 и ударила в правый бок автомобиля истца, истец не предполагал, что корова выбежит на дорогу и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ней, на момент ДТП возле коровы никого не было, на месте ДТП знак 1.26 «Перегон скота» отсутствовал. После чего он остановился, вызвал сотрудников ГИБДД. Истец полагает, что причиной ДТП стало бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее правое крыло, правая фара, правая передняя дверь, правая задняя дверь, передний бампер, наружное зеркало заднего вида, иные повреждения. Согласно оценке ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта составляет 188 797 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оценке 10 000 рублей, государственную пошлину 4976 рублей.

В связи со смертью ответчика ФИО4, последовавшей 23.06.2022, открытием наследственного дела, в качестве ответчика привлечен наследник ФИО4 – ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО5, который иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ранее истец ФИО2 суду пояснил, что он двигался со стороны пгт. Подгорный в ЗАТО г. Железногорск 20.09.2021 проезжая через пос. Новый путь по ул. Майская с правой стороны из травы выбежала корова и чтобы уйти от столкновения он повернул руль влево и выехал на встречную полосу, однако от столкновения с коровой его машина получила повреждения. Подошел пастух и очевидцы. Он вызвал ГИБДД. Перед приездом сотрудников ДПС подъехал ответчик. Истец двигался со скоростью менее 40 км час., так как дорога не позволяет ехать с большей скоростью. Это происходило в дневное время при хорошей видимости. Увидел он корову метра за 3 до ДТП, корова находилась на расстоянии 3-4 метра от дорожного покрытия, он не мог предположить, что корова выйдет на дорогу, он тормозил, чтобы избежать столкновения. Корова левым копытом прижала правую фару и крыло автомобиля. На сегодняшний день машина им продана за 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Федорова М.Г. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что корова шла по ул. Майская в пос. Новый путь по обочине, не меняя направления движения, в сопровождении ФИО6, корова не выбегала на проезжую часть, автомобиль под управлением истца ехал вплотную к обочине, в результате столкновения у коровы перебиты левая передняя и задняя ноги, автомобиль истца контактировал своей правой стороной с левой стороной коровы, в результате корову отбросило на 5 метров вправо по ходу движения автомобиля истца, автомобиль отбросило влево, ответчик полагает, что истец допустил наезд на корову, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 24.5 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 24.6 ПДД РФ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», кузов <данные изъяты>, г/н №, 2002 года выпуска, принадлежал на момент 20.09.2021 на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», кузов <данные изъяты> г/н №, 2002 года выпуска, под управлением истца в п. Новый путь, д. 13 и животного – коровы принадлежащей ФИО4, наследником которого является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно оценке представленной истцом составили 188 797 рублей.

Определением от 20.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудниками полиции было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, составлена схема ДТП, отобраны объяснения очевидцев.

Из схемы ДТП следует, что ДТП имело место на полосе движения предназначенной для следования автомобиля под управлением истца по территории поселка Новый путь. Из пояснений истца следует, что скорость движения его автомобиля составляла в среднем 30-40 км.ч., корова выбежала на дорогу внезапно для водителя и ударила в правый бок автомобиля. При этом согласно пояснений собственника коровы ФИО4 он попросил своего друга ФИО6 пригнать его корову, он позвонил и сказал, что его корову сбили. ФИО6 в объяснениях указал, что сопровождал коров по ул. Майская, в том числе корову Остроух, когда на неё допущен наезд автомобилем.

При допросе в суде свидетель ФИО7 суду показал, что при движении по пос. Новый путь осенью 2021 года он был очевидцем ДТП, в ходе которого корова резко стала переходить дорогу по которой двигался автомобиль со скоростью 30-40 км.ч., который стал уходить в сторону от столкновения с коровой, однако задел ее, водитель остановился на встречной полосе, потому пришлось его объехать по обочине, он отозвался на объявлении в газете о данном ДТП, это было единственное ДТП с коровой которое он видел.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДТП произошло возле обочины дороги, корова Остроуха по кличке «Ждана» шла последняя в ряду коров по обочине, сам он шел следом на расстоянии 10-15 м., полагает, что водитель свернул к обочине, сам момент столкновения и удара он не видел, слышал стук, корова упала, после удара машина ФИО2 находилась на середине проезжей части, что соответствует схеме, водитель двигался со скоростью 60 км.ч. Замечаний на схеме ДТП о месте наезда на корову он не сделал, подписал то, что ему дали подписать сотрудники ГИБДД, а также ему было некогда. Других машин не проезжало в этот момент.

Свидетель ФИО8 суду показала, что водитель ФИО2 двигаясь со скоростью 50-60 км.ч. сбил корову Остроуха, которая шла по обочине дороги, сама она находилась от места наезда на расстоянии 30 метров, затем водитель отъехал на середину дороги, вышел из машины и выставил знак аварийной остановки. От падения коровы остались следы копыт на обочине. Других машин не проезжало в этот момент. Схему ДТП она подписала без замечаний, так как она не запомнила, как была составлена схема.

В соответствии с заключением эксперта № № от 31.04.2023 уточнить экспертным путем указанное в схеме ДТП место наезда на животное представленные материалы не позволяют. Взаимное расположение ТС и животного в момент столкновения с учётом указанного места, а также в момент первичного контакта с животным указано на графической модели, первичный удар в переднюю боковую правую часть примыкающую к угловой транспортного средства, на расстоянии отложенному вперед от оси переднего правого колеса в место сопряжения крыла переднего правого, фары правой и бампера переднего.

При перегоне животного по дороге и ближе к правому краю проезжей части, в условиях неограниченной видимости препятствия, водитель имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с животным путем торможения. Но при этом скорость движения ТС после столкновения при условии его движении в режиме торможения после наезда составляла 32 м., а остановочный путь тогда составил бы 17 м.

Знак, ограничивающий скорость движения транспорта в 40 км/ч на отрезке проезжей части, где имело место ДТП установлен, что следует из схемы организации дорожного движения.

Судом установлено, что ответчик ФИО4, являясь собственником домашнего животного, не принял достаточные меры к надлежащему перегону принадлежащего ему домашнего животного (коровы), т.е. не выполнил, предписанных ему требований 24.6 ПДД, что свидетельствует о том, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом состоит прямая причинная связь.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для освобождения его от ответственности, поскольку не усматривает в действиях истца нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связью с имевшем место ДТП.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что водитель совершил наезд на корову на обочине суд относится критически, так как свидетель показал, что не видел сам момент наезда.

Свидетель ФИО8 двигалась на большом расстоянии от места столкновения – 30 метров. При этом исходя из характера повреждений автомобиля, схемы ДТП, заключения эксперта следует, что столкновение произошло именно на проезжей части дороги, что также утверждал истец как в своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД, так и в суде, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7. При составлении схемы ДТП очевидец событий ФИО6 каких –либо замечаний в схему ДТП относительно места столкновения автомобиля с животным не отразил, подписав схему ДТП, где указано место столкновения на проезжей части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП. Согласно экспертному заключению № от 31.04.2023 Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет 170 805 рублей, стоимость автомобиля с учётом естественного износа составляет на дату ДТП 488 900 рублей. Истец суду пояснил, что продал данный автомобиль без ремонта с учетом повреждений.

Суд соглашается с данной оценкой стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как она сделана квалифицированным оценщиком, каких-либо возражений от сторон не последовало относительно определения размера ущерба, в связи с чем, данный размер ущерба 170 805 рублей подлежит взысканию с наследника ФИО1

Согласно наследственному делу ФИО4 наследственное имущество состоит из земельного участка кадастровой стоимостью 296 800,35 рублей и жилого дома по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., объекта ИЖС по адресу: <адрес>. Согласно пояснений сторон стоимость данного имущества, принятого наследником ФИО3 превышает стоимость заявленного размера исковых требований, ходатайств о назначении экспертизы рыночной оценки стоимости перешедшего наследственного имущества сторонами не заявлено, в связи с чем, суд исходя из кадастровой стоимости земельного участка полагает, что иск подлежит удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

Наряду с требованием о взыскании ущерба, в силу требований ст. 15 ГК РФ, 98-100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП 170 805 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 4616,10 рублей, а всего 185 421,10 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.