66RS0004-01-2023-008770-72 Дело №2а-8331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения, не направлении запроса в органы ЗАГС, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы МВД России в период с 13.07.2023 по 01.11.2023, возложении обязанности по устранению нарушения прав административного истца.

В обоснование административного искового заявления указано, что административным истцом получен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный <//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №. Исполнительный документ предъявлен в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес>, <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносились, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлена, запросы в органы ЗАГС с целью установления информации об актах гражданского состояния не направлены, имущественное положение супруга должника не установлено, запрос в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника не направлен.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа№, выданного <//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в период с <//> направлены запросы в банки о счетах должника, в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, операторам связи, в ГУВМ МВД России, в ФНС, Пенсионный Фонд России, в ЗАГС.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 137957/23/66004-ИП по состоянию на 29.11.2023 с должника производится взыскание денежных средств и перечисление их взыскателю.

Вышеуказанные действия произведены в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий и невозможность установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства бездействия судебным приставом – исполнителем не допущено.

Недостижение желаемого для административного истца результата в данном случае не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты.

Вопреки доводам административного иска бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в его адрес всех процессуальных документов, которые выносились в рамках исполнительного производства, прав взыскателя не нарушают, поскольку взыскатель в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что исполнительные действия в отношении должника осуществлялись надлежащим образом, доказательств обращения взыскателя с заявлениями о нарушениях закона, допущенных судебным приставом взыскателем, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется оснований для выводов о бездействии судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь