Дело № 2а-661/2023

29RS0008-01-2023-000618-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий и постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по возбуждению исполнительного производства и по обращению взыскания на денежные средства,

установил:

ИП ФИО1, с учетом объединения дел в одно производство, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в отделении судебных приставов в отношении него находится исполнительное производство №-ИП от __.__.__ о взыскании штрафа. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось. Считает действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, поскольку меры принудительного исполнения были применены без его уведомления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на его банковские счета и списаны денежные средства в размере 4784 рублей 01 копейки - со счета в Банке ВТБ (ПАО), 113581 рубль - со счета в ПАО «Сбербанк». Считает действия судебного пристава-исполнителя по списанию 4784 рублей 01 копейки незаконными, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности взыскания с должника суммы больше, чем задолженность по исполнительному производству, в связи с чем данная сумма является убытками. Поэтому просит: признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от __.__.__ в связи несоблюдением процессуального порядка возбуждения исполнительного производства и уведомления должника о наличии задолженности и необходимости погашения долга предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от __.__.__; отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от __.__.__; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от __.__.__ в связи несоблюдением процессуального порядка по наложению ареста на денежные средства должника предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП от __.__.__ в филиале .... в филиале банка .... в филиале .... в .... в филиале отделение № .... в филиале № банка ...., №№, №, №, №, №, №; отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от __.__.__ №№, №, №, №, №, №; взыскать удержанные денежные средства в размере 2784 рублей 01 копейки и 2000 рублей, списанные __.__.__ со счетов в ПАО «Банк ВТБ».

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. От него представлено заявление о прекращении производства по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 4874 рублей 01 копейки, в связи с отказом от иска. Определением суда от __.__.__ административное дело в этой части прекращено. В судебном заседании __.__.__ от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которым просит также признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и списанию со счетов ФИО1 денежных средств в филиале ...., в филиале отделения № ....», превышающих сумму долга по исполнительному производству 113581 рублей на 4784 рубля 01 копейку.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям на исковое заявление с требованиями административного истца не согласилась, указывая на необоснованность заявленных требований и на отсутствие нарушений прав заявителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, представитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району, представитель заинтересованного лица Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 5, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в ОСП по г. Котласу и Котласскому району поступил исполнительный документ - вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания от __.__.__ о взыскании административного штрафа с ФИО1 в размере 113581 рубля.

На основании указанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 __.__.__ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является - штраф, как вид наказания по делам об административных правонарушениях.

Возбуждая данное исполнительное производство, ведущий судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, у ведущего судебного пристава-исполнителя не имелось. Не приведено таких оснований и административным истцом в административном иске и в ходе судебного разбирательства. Само по себе несогласие административного истца с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный срок, уполномоченным должностным лицом, все действия по возбуждению исполнительного производства осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, права административного истца не нарушены, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 простой корреспонденцией __.__.__, по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Также постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказными письмами по адресу регистрации и по адресу проживания.

Поэтому доводы административного истца о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем не соблюден процессуальный порядок при возбуждении исполнительного производства и о неуведомлении должника о наличии задолженности, суд не принимает во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

__.__.__ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности: .... (....), .... (....), .... .... (....), .... Данные постановления вынесены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий и в разумный срок после направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от __.__.__ направлены должнику посредством системы электронного документооборота (ЕГПУ) и получены административным истцом __.__.__.

Как следует из материалов дела, списанные __.__.__ .... со счета должника денежные средства в размере 113581 рубля, списанные __.__.__ .... со счета должника денежные средства в размере 2784 рублей 01 копейки не были перечислены взыскателю, они возвращены ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявками на кассовый расход от __.__.__.

Постановлениями от __.__.__ ведущим судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, наложенные постановлениями от __.__.__, так как ведущий судебный пристав-исполнитель установил, что не имеется уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от __.__.__ направлены должнику посредством системы электронного документооборота (ЕГПУ) и прочитаны административным истцом в этот же день.

Перечисленные __.__.__ .... со счета должника денежные средства в размере 2000 рублей также не были перечислены взыскателю, они возвращены ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявкой на кассовый расход от __.__.__.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердил, что денежные средства ему возвращены в полном объеме.

Что касается доводов административного истца о незаконности действия ведущего судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и списанию со счетов ФИО1 денежных средств в .... и в .... превышающих сумму долга по исполнительному производству 113581 рублей на 4784 рубля 01 копейку, то вопреки доводам стороны административного истца, ведущим судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на различные счета должника в различных банках, но в пределах суммы задолженности по исполнительному производству. Само по себе вынесение нескольких постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не свидетельствует об обратном.

Кроме того, положениями ч. 11 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 62 и 227 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованиями о защите нарушенных прав должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права. Суд, признав незаконными действия (бездействие) должностного лица, обязан в резолютивной части указать на возложение обязанности по устранению должностным лицом незаконных действий (бездействия).

Материалами дела установлено, что стороной административного ответчика своевременно, до обращения административного истца с настоящим иском и до принятия административного искового заявления к производству суда были отменены все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем административный истец был уведомлен в этот же день, а также денежные средства возвращены должнику, что указывает на отсутствие фактического нарушения права должника со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, чтоведущим судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, направленные на обеспечение прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа за счет имущества должника. Вместе с тем, требования исполнительного документа не исполнены и на день вынесения решения, то есть штраф не погашен, основания для неуплаты штрафа отсутствуют.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав лица не соответствует целям судебной защиты.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, то суд с учетом положений ч. 3 ст. 89 КАС РФ отменяет меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий и постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по возбуждению исполнительного производства и по обращению взыскания на денежные средства отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.