судья Жигунов А.Х. дело № 22к-952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 сентября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Кярове А.З.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Бегретовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Афасижева К.Ю. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 29 августа 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 7 октября 2023 года включительно

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2023 года ходатайство следователя СУ УМВД России по г.Нальчик ФИО2 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставлено без удовлетворения; ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по 7 октября 2023 года включительно, с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Афасижев К.Ю., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2023 года незаконным, просит отменить его, и ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 удовлетворить. В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности. Просит учесть, что ФИО1 по месту работы в АО «Газпром газораспределение Нальчик» характеризуется с отрицательной стороны, вину в инкриминируемом преступлении не признала, ущерб, причиненный ООО «Каретный двор «Александр», не возместила. Указывает, что имеются сведения о причастности ФИО1 к совершению ряда других преступлений, в частности, просит учесть, что СУ УМВД России по г.о. Нальчик проводится проверка по заявлениям генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» ФИО3 в отношении ФИО1, в чьих действиях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 327 УК РФ, ст. 201 УК РФ. Считает, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь понести суровое наказание по предъявленному обвинению, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, оказать давление и угрожать свидетелям, потерпевшим по уголовному делу, сфальсифицировать и уничтожить доказательства, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Исходя из смысла приведенных положений закона, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом лишь при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ, каковыми могут являться конкретно сведения о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из чего следует, что заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайствуя о продлении срока содержания под стражей, органы предварительного расследования, как указано в постановлении следователем, полагают, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возражая против продлении срока содержания под стражей, обвиняемая ФИО1 заявила, что обязуется надлежаще себя вести и не намерена препятствовать производству по уголовному делу.

Полагая возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции указал, что она проживает <...>, с согласия владельца квартиры, являющегося сыном ФИО1, что подтверждено представленными материалами.

Из представленных материалов дела следует, что 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 задержана 21 июля 2023 года в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола ее задержания.

В настоящее время ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 21 июля 2023 года, предварительное следствие окончено.

Согласно представленным суду сведениям, ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы.

Утверждения органов предварительного расследования о том, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции посчитал не подтвержденными представленными материалами, носящими предположительный характер. Ходатайство органов предварительного расследования о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд оставил без удовлетворения, полагая, что ФИО1 не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что надлежащее поведение ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, возможно, обеспечить мерой пресечения в виде домашнего ареста, сопровождаемого контролем за ее поведением со стороны компетентного органа, и оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2023 года об отказе в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по мере пресечения судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева