Решение по делу № 2-10/2023 от 27.03.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-10/2023 УИД №37RS0020-01-2022-001078-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 27 марта 2023 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Б., государственный регистрационный знак №, под управлением Г., и транспортного средства А., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Истец указывает, что согласно материалам об административном правонарушении в действиях водителя Б. – Г. нарушений правил дорожного движения (далее ПДД РФ) не установлено.

В данном дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) автомобиль истца, собственником которого он является, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность транспортного средства Б., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована Компания.

Истец обратился в страховую компанию Компания по прямому возмещению убытков, приложив все необходимые документы. Страховая компания признав случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 42 000 рублей, в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике утвержденной положением № 432-П Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, оснований обращаться к страховой компании за доплатой страхового возмещения не имеется.

Однако истец указывает, что выплаченной суммы в размере 42 000 рублей объективно не хватало на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимым экспертам в ООО Т..

Согласно экспертному заключению №, проведенного истцом в ООО Т. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 93 200 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51 200 рублей, из расчета: 93 200 рублей – 42 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы:

- за проведение экспертизы в размере 5000 рублей;

- по оплате государственной пошлины в размере 1235 рублей;

- за составление доверенности в размере 1800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Уточнили исковые требования в части, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 45 900 рублей, с учетом проведенной судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержали по снованиям указанным в исковых требованиях. В части взыскания государственной пошлины просили взыскать с учетом измененных требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и судебных прениях. В том числе считают, что ФИО1 не является надлежащими ответчиком по делу, и считают, что ущерб должен быть возмещен истцу страховой компанией, поскольку сумма ущерба не превышает сумму, установленную законом по выплате страхового случая. Кроме того считают, что срок обращения истца с претензией в страховую компанию пропущен.

Третье лицо Г., а также представители третьих лиц ООО К. и Компания в судебное заседание не явились, хотя извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд, выслушав мнения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 являлся собственником автомобиля Б., государственный регистрационный знак №, обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО К., что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также исследованными материалами дела.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства А., государственный регистрационный знак №, являлся Х., обязательная автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Компания, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также исследованными материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Б., государственный регистрационный знак №, под управлением Г., и транспортного средства А., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя ФИО1 не оспаривается ответчиком и подтверждается административным материалом, имеющимся в деле, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, приложением № к протоколу об административном правонарушении (л.д. №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивановской области, водитель транспортного средства А., государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Б., государственный регистрационный знак №. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В действиях водителя автомобиля Б., государственный регистрационный знак №, Г. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В результате ДТП транспортное средство Б., государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, статья 1064 ГК РФ определяет общие основания гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности по отношению к иным участникам правоотношений, а также при взаимодействии источников.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился в страховую компанию ООО К. с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 42 000 рублей, в соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике утвержденной положением № 432-П Центрального банка Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № (л.д. №), другими исследованными материалами дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО Т., для проведения независимой экспертизы осмотрено транспортное средство Б., государственный регистрационный знак №. Осмотром установлены повреждения, указанные в приложении к протоколу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства. ООО Т. подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Б., государственный регистрационный знак №, составляет 93 200 рублей, с учетом износа – 58700 рублей ( л.д. №).

По инициативе суда, поскольку ответчик и его представитель не согласились с выводами независимой экспертизы, проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б., государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на детали, узлы, агрегаты, расходные материала на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 87 900 рублей, с учетом износа – 58 700 рублей. Экспертное заключение составлено на основании совокупного анализа материалов гражданского дела, в том числе административного материала по факту ДТП, актов осмотра и фототаблиц, выполненных специалистами ООО К. и ООО Т. (л.д. №).

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта Т., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым, доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт Т. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП.

Поскольку заключение ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ за № содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, то суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса об определении размера ущерба необходимо руководствоваться данным заключением, при этом суд принимает во внимание, что данное заключение не оспаривается сторонами.

Суд находит экспертное заключение ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ за № объективным, а вывод обоснованным и достоверным, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора также не представлено.

Ответчик не оспаривает выводы экспертного заключения ИП Т. и расчет причиненного ущерба.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению с причинителя вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Истцом в заявлении об уменьшении исковых требований заявлено о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 45 900 рублей из расчета: 87 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) – 42 000 рублей (сумма страхового возмещения).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 45 900 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы истца и его представителя, что ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ущерб должен быть возмещен истцу страховой компанией, поскольку сумма ущерба не превышает сумму, установленную законом по выплате страхового случая, суд считает их не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 64 вышеуказанного постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценивая доводы ответчика и его представителя в части пропуска срока обращения истца с претензией в страховую компанию, суд считает их несостоятельными, поскольку срок исковой давности по делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в силу п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года, то есть срок исковой давности истекает в мае 2025 года.

Ссылка ответчика и его представителя, на то, что в исковом заявлении истом неправильно обозначен месяц ДТП, и застрахован истец был не АО «Астра-Волга», в АО «СК «Согласие», то есть это не соответствует действительности, а истец и его представитель в этой части исковое заявление не уточнили, суд считает, что данные неточности не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сторонами факт ДТП не оспаривается, и подтверждается исследованными материалами дела, других ДТП между сторонами не было.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплаченная не в полном размере государственная пошлина распределяется по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при проведении независимой экспертизы, истцом понесены расходы в размере 5000 рублей (л.д. 17), а также понесены расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей (л.д. 49), суд признает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Суд считает понесенные истцом расходы в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Государственная пошлина по делу составляет 1 736 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных требований подлежит взысканию в сумме 1 577 рублей, однако истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1235 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в связи с чем, суд считает, что данная сумма в размере 1235 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а уплаченная не в полном размере государственная пошлина в сумме 342 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в польку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №:

- страховое возмещение в размере 45 900 (сорок пять тысяч девятьсот) рублей;

- расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 342 (триста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.