Решение по делу № 2-2819/2022 от 10.02.2023 - о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» оформленных протоколом общего собрания, а также по искам <ФИО> и <ФИО> к ТСН СНТ «Дубрава» о признании права собственности на земельные участки.

Дело № 2-98/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003308-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН СНТ «Дубрава» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» оформленных протоколом общего собрания, а также по искам ФИО3 и ФИО4 к ТСН СНТ «Дубрава» о признании права собственности на земельные участки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ТСН СНТ «Дубрава» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» оформленных протоколом общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 09 апреля 2022 года.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и членом ТСН СНТ «Дубрава». При ознакомлении 03.10.2022 года с материалами гражданского дела Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1925/2022 ему, ФИО1, стало известно о состоявшемся 09.04.2022 года общем собрании членов ТСН СНТ «Дубрава», с принятием решений, оформленных названным протоколом. Решения приняты, в том числе, по вопросам распределения в собственность земельных участков садоводческого товарищества, определения размеров добровольных взносов за выделенные земельные участки, прием в члены СНТ и внесении ежегодных членских взносов. Считает принятые на общем собрании решения, оформленные указанным протоколом, ничтожными, поскольку протокол в письменной форме не составлялся, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, является существенным нарушением правил составления протокола (т. 1 л.д. 4)

Помимо иска ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исками к ТСН СНТ «Дубрава» обратились ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на земельные участки, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2022 года решением общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» ФИО3 и ФИО4 приняты в члены садоводческого товарищества и им, в соответствии с поданными заявлениями, предоставлены в собственность земельные участки, о признании права на которые просят в иске. Предоставление участков обусловлено тем, что они свободны, имеются на территории СНТ и при этом никем не используются. В связи с тем, что земельные участки не прошли государственный кадастровый учет, ими, ФИО3 и ФИО4, подготовлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плате территории, и направлены для согласования в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО), ответом которого заявителям было отказано в согласовании предоставленных схем по причине разграничения права собственности на земельные участки в ТСН СНТ «Дубрава», что препятствует ДИЗО в осуществлении распорядительных функций. Заявители обратились в правление ТСН СНТ «Дубрава» с заявлениями о согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 06.08.2022 года, для целей постановки на государственный кадастровый учет земельных участков. На заседании правления садоводческого товарищества схемы расположения земельных участков были утверждены, что подтверждается протоколом заседания правлений. Границы ТСН СНТ «Дубрава», а также места общего пользования товарищества внесены в ЕГРН под кадастровым номером № ....., право собственности зарегистрировано СНТ. Кадастровым инженером подготовлены межевые планы на земельные участки. В исках утверждают, что признание права собственности на земельные участки возможно только в судебном порядке, потому обратились с указанными исками в суд и просят: в своем иске ФИО3 о признании права собственности на земельный участок № ....., расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ТСН СНТ «Дубрава», <адрес>, площадью 1200 кв.м; в своем иске ФИО4 о признании права собственности на земельные участки № ..... и № ....., расположенные по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Дубрава», <адрес>, площадью по 1200 кв.м каждый, в координатах, приведенных истцами в своих заявлениях (т. 1 л.д. 130-134, т. 2 л.д. 4-9).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.01.2023 года возбужденные по указанным искам гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 122-123).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ФИО1 – адвокат Аушев С.А., действующий по ордеру, поддержал заявленные исковые требования, подробно изложил основания иска, в письменном виде пояснения представил для приобщения к материалам дела. Возражал против удовлетворения исков ФИО3 и ФИО4

Представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенностям, возражал против удовлетворения иска ФИО1, критически оценивая обоснованность доводов истца о нарушении его прав принятыми решениями. Просил об удовлетворении исковых требований своих доверителей.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующий по доверенности, полагал требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также представитель ТСН СНТ «Дубрава» и представитель ДИЗО в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменные пояснения и возражения представителей сторон, заслушав в ходе рассмотрения дела ФИО2, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Требования к содержанию протокола закреплены в содержании пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ. Так протокол должен содержать: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, исходя из оснований заявленного иска, с учетом письменных пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что истец оспаривает принятые на общем собрании членов ТСН СНТ «Дубрава» решения, оформленные протоколом от 09.04.2022 года, по причине существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, на котором приняты оспариваемые решения, а также по мотиву несоблюдения письменной формы протокола общего собрания, в связи с отсутствием в протоколе подписи секретаря собрания.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, применительно к нормам материального права, предусматривающим основания для признания судом решений собрания недействительными, являются существенные нарушения порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, порядка принятия решения, а также существенные нарушения правил составления протокола, в том числе и правила о письменной его форме.

В данном случае существенными признаются такие нарушения, которые ставят под сомнение результаты принятых на общем собрании решения, а также их фактическое принятие, потому определяются судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не могут основываться только лишь на формальной констатации судом факта нарушения в виде указания на отсутствие какого-либо обязательного реквизита протокола общего собрания, включая подпись секретаря.

Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе его рассмотрения, 09.04.2022 года по адресу: <адрес> (ДК «Восток») в очной форме было проведено общее собрание членов ТСН СНТ «Дубрава», на котором приняты решения по шестнадцати вопросам, поставленным на голосование. Результаты голосования оформлены протоколом № ..... общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-51).

В протоколе отражено, что на собрании присутствовало всего 129 участников, из них 78 членов товарищества, всего членов ТСН СНТ «Дубрава» 116 человек. Перед проведением собрания, что также отражено в протоколе, выступил председатель правления ТСН СНТ «Дубрава» ФИО2, который предложил избрать президиум собрания в составе председателя и секретаря собрания, председателем избрать ФИО2, секретарем собрания - свидетель, утвердить предложенную повестку дня собрания. Указанное предложение принято 54 количеством голосов, против проголосовало 24, воздержавшихся при голосовании не было. Протокол подписан председателем общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» ФИО2, стоит печать СНТ, каких-либо других подписей, в том числе секретаря собрания, протокол не содержит. К протоколу имеется приложение № ....., содержащее список принятых в члены ТСН СНТ «Дубрава» граждан, включая ФИО3, ФИО4, с указанием того, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в ТСН СНТ «Дубрава» (пункты 9 и 25 Приложения). Кроме того, такие же сведения в списке отражены в отношении Свидетель №5, допрошенного судом в качестве свидетеля по делу (пункт 24 Приложения). Список никем не заверен, содержится сшив всех листов протокола с приложением, подписанный ФИО2

Кроме того, из указанного протокола видно, что общим собранием приняты решения по отчетному докладу правления по административно-хозяйственной деятельности СНТ за 2019, 2020, 2021 года, отчету ревизионной комиссии по акту о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ, утверждению отчета правления, отчета ревизионной комиссии, утверждению приходно-расходной сметы на административно-хозяйственное обслуживание СНТ на 2022 год, избрание членов правления и членов ревизионной комиссии, утверждению размера взносов на 2022 год, порядок их оплаты и сроки оплаты, поощрению членов СНТ и ревизионной комиссии, принятию в члены и исключению из членов СНТ, установлению размеров взносов и порядок их оплаты, установлению размера поощрения председателю правления и размера оплаты труда бухгалтера СНТ, установлению размера оплаты труда по договорам, перераспределению (выделению в собственность) земельных участков, выбывших членов СНТ, брошенных земельных участков, земельных участков, которые не предоставлялись в собственность граждан, но расположены в пределах ТСН СНТ «Дубрава», условия предоставления в собственность, принятие в члены СНТ лиц, которым предоставлены (перераспределены) земельные участки.

Количество членов правления (седьмой вопрос, поставленный на голосование) увеличено до семи человек, в связи с чем, в правление избраны три новых члена: свидетель, Свидетель №6 и Свидетель №4

Членами ревизионной комиссии избраны (восьмой вопрос) Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №5, председателем комиссии Свидетель №1

Согласно представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам в виде реестра членов ТСН СНТ «Дубрава» по состоянию на 30.03.2019 года, членами СНТ являются, в том числе, ФИО1, свидетель, ФИО2, всего 116 человек (т. 1 л.д. 52-60).

По состоянию на 09.04.2022 года реестр членов ТСН СНТ «Дубрава» состоял из 150 членов товарищества, реестр заверен председателем СНТ ФИО2, сведений о том, составлен ли данный реестр до проведения собрания, либо после его проведения, указанный документ не содержит, однако в него внесены ФИО3, ФИО4, ФИО7, что позволяет прийти к выводу о том, что список составлялся уже после проведения собрания (т. 1 л.д. 61-68).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Дубрава» от 02.02.2023 года, ФИО8 является председателем указанного садоводческого товарищества с 16.09.2022 года, то есть на момент обращения с иском в суд, а именно 05.10.2022 года, является единоличным исполнительным органом товарищества.

Приказом № 2 от 20.09.2022 года вновь избранным председателем СНТ назначена передача дел от прежнего руководства товарищества. Согласно справке от 07.12.2022 года, выданной председателем ТСН СНТ «Дубрава», протокол общего собрания членов СНТ от 09.04.2022 года отсутствует в садоводческом товариществе (л.д. 38, 89-91).

Из содержания исков ФИО3 и ФИО4 и приложенных к ним доказательств видно, что на общем собрании ТСН СНТ «Дубрава» были приняты решения по результатам рассмотрения их заявлений о распределении им земельных участков, при этом заявления датированы 09.04.2022 года, то есть в дату проведения общего собрания. В заявлениях указано, что ФИО3 и ФИО4 просят рассмотреть на общем собрании вопрос о перераспределении земельных участков, о признании права собственности, на которые просят истцы, при этом в этих же заявлениях члены правления ТСН СНТ «Дубрава», включая вновь избранных, свидетельствуют о факте выделения земельных участков на общем собрании членов ТСН СНТ «Дубрава» от 09.04.2022 года (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 11, 12).

К искам ФИО3 и ФИО4 также приложены выписки из протокола общего собрания ТСН СНТ «Дубрава» от 09.04.2022 года о перераспределении им земельных участков, возложении на них обязанности провести межевание, определении размера добровольного взноса за выделенные земельные участки, установлении обязанности оплатить членские взносы, а также о принятии их в члены СНТ. Из справок от 01.06.2022 года, подписанных бухгалтером ТСН СНТ «Дубрава» и председателем ФИО2 следует, что задолженности по взносам за земельные участки у ФИО3 и ФИО4 не имеется. В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели, из содержания пояснений которых судом установлено следующее.

Так свидетель ФИО9 суду пояснил, что собрание действительно проводилось, он является членом СНТ с 1998 года, о собрании узнал из общего чата СНТ в вотсапп, в этом чате примерно сто человек. Узнал о собрании примерно за месяц. Вопросы, которые планировалИ обсуждать, доводились примерно за неделю до собрания. Его, свидетель, отметили на собрании в списке по паспорту, документов, подтверждающих членство СНТ, не спрашивали. Он, свидетель, не знал кто именно является членом СНТ, поэтому считал всех при подсчете голосов. При голосовании он замечал людей, которые поднимали руку «за» и «против». Кворум на собрании не проверялся, результаты писали со слов председателя. Количество присутствующих посчитали, а были ли это члены СНТ или нет, никто не проверял. ФИО2 сообщил, что если присутствуют люди, значит, они являются членами СНТ. Количество присутствующих ему, свидетель сообщил ФИО2, но количество не помнит. Счетной комиссии не было. Подсчет голосов производился по рукам им, секретарем собрания и ФИО10, результат записывался на черновике, однако черновик у него не сохранился, его забрала ФИО10 для составления отчета, у нее он требовал вернуть записи, но ему ничего не вернули, потому он не стал подписывать протокол. На собрании он ничего не подписывал, заявление о принятии ФИО6 в члены от ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель подписывал ДД.ММ.ГГГГ, не заполненным. Возникла ситуация с погашением долга СНТ за электроэнергию, при которой необходимо было погасить долг. ФИО2 сообщил, что не нужно задавать лишних вопросов, потому он, свидетель, подписывал заявления частично пустые, частично - заполненные. На предложение о рассмотрении вопроса по задолженности за свет на внеочередном собрании, ему ответили, что необходимо это сделать быстро и собрать деньги. В пустых заявлениях не было числа, фамилии имена и отчества были частично заполнены, площадь участков - примерно по 1200 метров. Он подписал порядка 30 таких заявлений. Протокол не подписывал, так как хотел увидеть сам протокол, однако его не увидел (т. 1 л.д. 120-121).

Свидетель свидетель пояснил, что присутствовал на собрании, на котором было около трехсот человек. Секретарь собрания вел подсчет голосов и что-то себе записывал. Протокол общего собрания не видел.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что решение правления о проведении собрания было запротоколировано. Заявления новых членов СНТ он подписывал на собрании и после его окончания.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что присутствовал на собрании СНТ в качестве его члена, извещение о проведении собрания получил по почте. Принимал участие в голосовании, при этом против не голосовал, по каким-то вопросам воздерживался.

В ходе рассмотрения дела устные пояснения относительно обстоятельств проведения общего собрания и оформления результатов его проведения даны председателем собрания СНТ (прежним председателем ТСН СНТ «Дубрава») ФИО2, из содержания которых судом установлено, что протокол общего собрания подписал он, ФИО2 Секретарь собрания отказался подписывать протокол, поскольку был не согласен с тем, как проводилось собрание, потому в протокол он был включен, но его подпись в протоколе отсутствует. Собрание проводилось в очной форме, протокол подсчета голосов не составлялся, голоса считали по рукам, считал он, ФИО2 и секретарь собрания. Результат голосования по каждому вопросу озвучивали, протокол был изготовлен примерно недели через две недели, количество голосов вносилось в протокол по памяти (т. 1 л.д. 82).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСН СНТ «Дубрава» к исключительной компетенции Правления Товарищества относится утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, правления товарищества и деятельности ревизионной комиссии (т. 1 л.д. 150-154).

Пунктом 2.16.2 Устава к компетенции правления относится принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Решения общего собрания об избрании председательствующего на общем собрании, определении размера взноса и сроков его внесения, принимаются общим собранием большинством голосов не менее чем две трети голосов лиц, присутствующих на собрании, по иным вопросам, решения принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих. Кворум для принятия решений – более пятидесяти процентов членов товарищества и их представителей (пункты 2.2, 2.3 и 2.9 Устава).

Учитывая приведенные нормы права, положения устава ТСН СНТ «Дубрава», пояснения свидетелей и ФИО2, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что какой-либо подготовки к проведению собрания, путем оформления решения Правления ТСН СНТ «Дубрава» о проведении собрания, с утверждением его повестки, не принималось. Сведения о проведении собрания кому-либо по почте не направлялись, за исключением Свидетель №5, который до проведения собрания, членом СНТ не являлся. При этом уведомление о проведении собрания было размещено в чате whats app, тогда как доказательств, свидетельствующих о присутствии в чате именно членов ТСН СНТ «Дубрава» и их количество, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Такие нарушения при подготовке к проведению собрания являются существенными, поскольку не позволяют установить полноту и объективность извещения всех членов СНТ о предстоящем собрании, а также повестке для голосования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлениями ФИО3 и ФИО4, датированные 09.04.2022 года, то есть в дату проведения собрания, что свидетельствует о том, что до указанной даты вопрос о распределении указанным гражданам земельных участков, до сведения членов СНТ не доводился. Ни одной из фамилий вновь принятых в члены СНТ граждан, свидетели назвать не смогли.

Протокол общего собрания содержит сведения о присутствии на общем собрании участников, всего 129 человек, из них 78 членов товарищества. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что результаты голосования подсчитывались не путем заполнения бюллетеней, протокола голосования, а подсчетом секретарем собрания поднятых рук по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, свидетель свидетель пояснил, что на собрании присутствовало не 129, а около трехсот человек, что ставит под сомнение точное количество присутствующих и не позволяет на основе каких-либо доказательств установить количество членов СНТ, принявших участие в голосовании.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он также принимал участие в голосовании и голосовал по вопросам повестки дня, тогда как согласно реестру членов СНТ по состоянию на 30.03.2019 года членом СНТ он не являлся, а согласно приложению к протоколу общего собрания от 09.04.2022 года был принят в члены СНТ только на общем собрании в указанную дату, то есть правом голоса на собрании не обладал (т. 1 л.д. 49, 52-60).

Учитывая приведенные обстоятельства, общее количество присутствующих – 129 человек (из пояснений свидетеля свидетель – около трехсот человек), подсчет голосов секретарем собрания и его председателем, внесение результатов голосования в протокол председателем собрания, по истечении примерно двух недель после его проведения, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на общем собрании регистрировались именно члены СНТ, уполномоченные на принятие решений, и именно они принимали участие в голосовании, голосование на собрании, лиц, не являющихся на момент его проведения членом СНТ (Свидетель №5), суд находит доводы представителя истца о существенных нарушениях при проведении голосования обоснованными и заслуживающими внимания.

Суд также приходит к выводу о допущенных нарушениях при составлении протокола, которые также находит существенными, в части отсутствия подписи избранного секретаря собрания свидетель, поскольку во – первых, подпись является обязательным реквизитом протокола, во – вторых, отсутствовала не формально, а по причине несогласия секретаря собрания свидетель с порядком проведения собрания и подсчетом голосов, отсутствием письменного протокола, который ему не представили, что следует из показаний свидетеля свидетель и пояснений ФИО2

Как установлено судом из пояснений свидетель и ФИО2, собрание проводилось в очной форме, регистрация участников производилась, однако результаты такой регистрации какими-либо письменными доказательствами не подтверждаются, также как и результаты голосования по количеству голосовавших членов СНТ по каждому из вопросов, поскольку протокола подсчета голосов не имеется, записи, которые вел свидетель у него не сохранились, а результаты голосования по каждому вопросу, были внесены в протокол общего собрания спустя примерно две недели по памяти, что суд оценивает критически, поскольку внесение таких сведений не позволяет определить достоверность и объективность вносимых сведений, так как они не основаны на каких-либо письменных доказательствах, а фактически только на воспоминаниях о конкретных результатах голосования по шестнадцати вопросам, поставленным на голосование.

В этой связи отсутствие подписи секретаря суд расценивает как существенное нарушение письменной формы протокола, что является самостоятельным основанием для признания недействительными решений, принятых на общем собрании ТСН СНТ «Дубрава» и оформленных протоколом от 09.04.2022 года.

Доводы представителя ФИО3 и ФИО4 о подписании заявлений своих доверителей членами правления, включая и избранного в качестве секретаря свидетель, не свидетельствует об отсутствии существенных нарушений при составлении протокола, поскольку свидетель пояснил причины подписания им заявлений, в связи с убеждением ФИО2 членов правления в необходимости погашения задолженности за электроэнергию, что и было сделано, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Суд находит заслуживающими внимание имеющиеся в деле выписки по счету ТСН СНТ «Дубрава», а также доказательства перечисления ФИО3 и ФИО4 взносов за выделенные им земельные участки, а также членских взносов, поскольку эти доказательства подтверждают фактическое исполнение ФИО3 и ФИО4 принятых на общем собрании решений, а также расходование ТСН СНТ «Дубрава» средств на осуществление своей текущей деятельности.

Между тем, указанные доказательства не могут свидетельствовать о законности принятых решений, оформленных протоколом общего собрания от 09.04.2022 года, поскольку такие решения влекут возникновение для ФИО3 и ФИО4 правовых последствий только в случае, если такие решения являются законными. В данном случае, представленные представителем ФИО3 и ФИО4 доказательства не опровергают доводов представителя истца и не свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания членов СНТ и при оформлении протокола общего собрания, а как следствие, не свидетельствуют о законности принятых решений.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 27.08.2012 года. Кроме того он является членом СНТ, что подтверждается списком членов СНТ, имеющимся в деле, копией членской книжки. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались (т. 1 л.д. 6, 8, 52-59).

Из протокола общего собрания от 09.04.2022 года следует, что ФИО1 избран членом ревизионной комиссии (по восьмому вопросу), следовательно, на него возложены обязанности члена ревизионной комиссии. Исходя из пояснений представителя истца, с указанным решением ответчик выражает несогласие, что свидетельствует о наличии нарушенного права ФИО1 принятым решением, оформленным указанным протоколам. При этом истец, являющийся членом ТСН СНТ «Дубрава», оспаривает все решения, принятые на общем собрании членов СНТ по аналогичным основаниям, что является его правом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТСН СНТ «Дубрава» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» оформленных протоколом общего собрания от 09 апреля 2022 года обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 16 ч. 7 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы о приеме граждан в члены товарищества. Кроме того в силу ч. 1 ст. 22 указанного ФЗ Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Доводы представителя ДИЗО ФИО11, изложенные в ходе рассмотрения дела об отсутствии у администрации Новоусманского района в 1992 году полномочий по предоставлению земельных участков в г. Воронеже, не являются основаниями для отказа ФИО3 и ФИО4 в иске о признании права собственности на земельные участки, поскольку передача земли ТСН СНТ «Дубрава», а также основания такой передачи, кем-либо в судебном порядке не оспорены.

Между тем, поскольку исковые требования ФИО3 и ФИО4 основаны на принятых общим собрании ТСН СНТ «Дубрава» решениях о принятии их в члены СНТ, перераспределении в их собственность земельных участков, при этом при рассмотрении иска ФИО1 суд пришел к выводу о недействительности всех решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленных протоколом общего собрания от 09 апреля 2022 года, исковые требования ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении с иском в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера, в размере 300 рублей, исковые требования удовлетворены судом, с ответчиков ФИО2 и ТСН СНТ «Дубрава» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТСН СНТ «Дубрава» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» оформленных протоколом общего собрания от 09 апреля 2022 года – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» оформленных протоколом общего собрания № 1 общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» от 09 апреля 2022 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ТСН СНТ «Дубрава» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ТСН СНТ «Дубрава» о признании права собственности на земельный участок № ....., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ТСН СНТ «Дубрава» о признании права собственности на земельные участки № ..... и № ....., расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ТСН СНТ «Дубрава», ул. Терновая, площадью по 1200 кв.м каждый – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решения суда в окончательной форме 17.02.2023 года.